Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2750/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ООО "СФ "Адонис") к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Исраеляну А. А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,
по апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ООО "СФ "Адонис") к Финансовому уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Исраеляну А. А. о признании финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. N <...> от 27 мая 2020 года об удовлетворении требований потребителя Исраеляна А. А. о взыскании суммы неустойки, отмене его полностью, снижении размера суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Исраеляну А.А. до суммы в размере 30000 рублей, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и снижении неустойки, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Исраеляна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 362 935 рублей, штраф в размере 181 467 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и нотариальные расходы в размере 2 060 рублей. 02 марта 2020 года страховая компания выплатила Исраеляну А.А. денежные средства в размере 362 935 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 02 марта 2020 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 мая 2020 года N <...> с ООО "СФ "Адонис" в пользу Исраеляна А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просил решение финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N <...> признать незаконным, в связи с чем отменить и снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис" выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФ "Адонис", действующая по доверенности Штырхунова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Исраеляну А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исраеляна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис".
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Исраеляна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 362 935 рублей, штраф в размере 181 467 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2060 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.
02 марта 2020 года ООО "СФ "Адонис" исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением N <...> от 02 марта 2020 года.
11 марта 2020 года Исраелян А.А. обратился в ООО "СФ "Адонис" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, Исраелян А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 мая 2020 года N <...> с ООО "СФ "Адонис" в пользу Исраеляна А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания ссылалась на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного является незаконным, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленный спор, установив, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N <...> и отказал в удовлетворении требований страховой компании.
При этом суд указал, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу Исраеляна А.А. неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения страховой организацией обязательства и основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу. Суд первой инстанции не проверил довод страховой компании о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и не привел оснований, по которым он считает, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Возможность уменьшения неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, законом не предусмотрена.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при отказе в снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не учтены.
Поскольку выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в части отказа в снижении размера неустойки отменить и принять по делу новое решение.
За период с 28 февраля 2019 года по 02 марта 2020 года (369 дней) размер неустойки составляет 1339230 рублей (362935 рублей х 1% х 369 дней).
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, указанный размер установлен финансовым уполномоченным в сумме 400000 рублей.
На основании изложенного финансовый уполномоченный взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Исраеляна А.А. неустойку в размере 400000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об исполнении договора в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 150000 рублей.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, выплаченного штрафа, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для потерпевшего в результате просрочки исполнения обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 150000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы потерпевшего, так и интересы страховой фирмы. При этом, судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
Для уменьшения размера неустойки в большем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки, принять в указанной части новое решение.
Решение уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 27 мая 2020 года N <...> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу Исраеляна А. А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 16 января 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной неустойки с 400 000 рублей до 150000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
