Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-11983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штоковой В.А., Лужновой Т.П. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Штоковой В.А., Лужновой Т.П. - удовлетворить частично.
Уточненные исковые требования администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований Штоковой В.А., Лужновой Т.П. к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании отчета NС от 21.12.2018 года о рыночной стоимости жилого помещения недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> Штоковой В.А. 1/4 доли квартиры, у Лужновой Т.П. 3/4 доли квартиры с выплатой администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области выкупной цены в размере 1 237 837 рублей 00 копеек: Штоковой В.А. 309 459 рублей 25 копеек, Лужновой Т.П. 928 377 рублей 75 копеек.
После выплаты администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области выкупной цены квартиры в размере 1 237 837 рублей 00 копеек, прекратить право общей долевой собственности Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. на квартиру с кадастровым номером N площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить Штокову В.А., Лужнову Т.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Снять Штокову В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Признать за муниципальным районом Сергиевский Самарской области право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации муниципального района Сергиевский в пользу Штоковой В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штокова В.А. и Лужнова Т.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, с учетом уточнений, просили признать отчет N от 21.12.2018 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения недействительным, изъять у них жилое помещение - квартиру площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 1 488 174 рубля 40 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, оплату за проезд 910 рублей, арендную плату за съемное жилье 104 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что распоряжением администрации Сергиевского района N 848-р от 04.12.2006 года жилой дом по адресу: <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания. Истцам для переселения была предложена квартира по адресу: пгт.Суходол, <адрес>, от которой они отказались, в связи с тем, что ухудшались их жилищные условия.
Администрация муниципального района Сергиевский обратилась в суд со встречным иском к Штоковой В.А., Лужновой Т.П., с учетом уточнений, просила изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. с выплатой выкупной цены в размере 1 172 000 рублей за жилое помещение и 65 837 рублей за земельный участок; выселить Штокову В.А. и Лужнову Т.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Штоковой В.А. на 1/4 долю квартиры, Лужновой Т.П. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>; снять Штокову В.А. и Лужнову Т.П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального района Сергиевский на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что, ввиду отсутствия соглашения со Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. о предоставлении им иного жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, альтернативным способом обеспечения жилищных прав ответчиков в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ является изъятие жилого помещения с выплатой выкупной цены исходя из рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчикам.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Штокова В.А. и Лужнова Т.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым обязать Администрацию обеспечить их благоустроенным жильем или включить в выкупную цену расходы по аренде жилого помещения в сумме 104 000 рублей, стоимость доли общедомового имущества, возместить убытки за непроведенный капитальный ремонт жилого дома в течение 20-25 последних лет, возместить стоимость по переезду в другое жилое помещение, возместить расходы на нотариальные услуги, возместить стоимость услуг ФЛСЭ в сумме 5 000 рублей по составлению расчета неравноценности централизованного горячего водоснабжения и приготовления воды через электроводонагреватель, возместить моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, признать отчет об оценке жилого помещения от декабря 2018 года не имеющим юридической силы.
В заседании судебной коллегии Штокова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Администрации м.р. Сергиевский Самарской области Комина М.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с вынужденным наймом жилья, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу ч.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 16.08.2006, назначенной постановлением администрации Сергиевского района N 984 от 05.08.2005, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации Сергиевского района N 848-р от 04.12.2006 года "О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания" был утвержден перечень жилых домов, признанных аварийными, согласно приложению 1 под N значится жилой дом в <адрес>.
17.01.2018 Штокова В.А. обратилась к главе администрации муниципального района Сергиевский с заявлением о согласии на участие в программе по переселению из аварийного жилищного фонда в 2018 году, при условии предоставления жилого помещения, равнозначного занимаемому в многоквартирном доме.
Постановлением администрации муниципального района Сергиевский N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1344,0 кв.м., находящийся под аварийным жилым домом N по <адрес> в пгт.<адрес>, а также квартиры в <адрес>, в том числе <адрес> общей площадью 40,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.
Распоряжением администрации муниципального района Сергиевский N 1552-р от 06.11.2018, в соответствии с государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684, и решением жилищной комиссии от 2.10.2018, Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным.
От переселения в квартиру по адресу: <адрес> Штокова В.А. и Лужнова Т.П. отказались.
Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обращалась в суд с иском к Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. о выселении их в предоставленную квартиру, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2019 решение Сергиевского районного суда от 19.06.2019, вынесенное по данному гражданскому делу, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Сергиевский к Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. отказано в полном объеме.
26.09.2019 Администрация муниципального района Сергиевский предложила Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. заключить Соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 749 340 рублей 00 копеек определенной на основании Отчета N 895/2018-СООО "Правовой центр "Независимость", составленного 21 декабря 2018 года, от чего истцы отказались.
Поскольку Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. предоставлялось в порядке натурального возмещения взамен квартиры в жилом доме, подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, от переселения в которое они отказались, соглашение о выкупной цене не заключено, с размером предложенной компенсации истцы не согласны, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изъятия у Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. аварийного жилого помещения путем выкупа. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Для определения рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2020/194 от 17.06.2020, рыночная стоимость квартиры площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 1 172 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом составляет 65 837 рублей.
Проводившая экспертизу эксперт Иванова М.В. в заседании суда первой инстанции поддержала выводы своего заключения.
Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцами в апелляционной жалобе размер рыночной стоимости квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенный экспертом в общей сумме 1 237 837 рублей 00 копеек, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истцов подлежит взысканию стоимость доли в общедомовом имуществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку рыночная стоимость имущества истцов определена экспертом с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом их доли в праве общей собственности на это имущество, что было подтверждено экспертом при допросе в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе истцы также просят включить в выкупную цену убытки в связи с непроводившимся капитальным ремонтом жилого дома, а также убытки, связанные с переездом. Между тем, данных требований в суде первой инстанции истцами не заявлялось. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.
Поскольку истцами не доказано причинение им нравственных и (или) физических страданий, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов законом не допускается, то оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.
Требование о признании отчета об оценке жилого помещения от 21.12.2018 недействительным не является материально-правовым требованием, которое по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешается судом при вынесении решения, по существу представляя собой возражения истцов относительно представленного по делу доказательства. Данное доказательство было исследовано, оценено и отклонено судом первой инстанции. В связи с изложенным, оснований для признания отчета N 895/2018 от 21 декабря 2018 года не имеющим юридической силы решением суда не имелось.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов по оплате услуг специалиста за составление расчёта 5 000 рублей и оплаты за проезд 910 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца в сумме 5 000 рублей на составление расчета удорожания стоимости потребления горячей воды для водоснабжения при переезде в квартиру с электрическим водонагревателем, представленного в суд первой инстанции, не могут быть признаны необходимыми по данному делу, поскольку истцами, с учетом уточнения, были заявлены исковые требования о выкупе квартиры с выплатой выкупной цены.
Расходы Штоковой В.А. на проезд до г.Самары 28.05.2019, 28.08.2019, 5.11.2019 в сумме 901 рублей понесены ею не в связи с явкой в суд по данному делу, в связи с чем, судебными расходами по делу не являются.
Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Штоковой В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей определены судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом объёма выполненной представителем Штоковой В.А. - Котовой Г.М. работы, затраченного времени по оказанию юридических услуг. Оснований для увеличения данной суммы не имеется.
В апелляционной жалобе истцы просят также возместить расходы на нотариальные услуги, между тем, таких требований в суде первой инстанции ими не заявлялось. Истцы не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
При этом судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении требований Штоковой В.А. о взыскании арендной платы за найм квартиры по адресу: <адрес>, решение суда нельзя признать законным, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Штокова В.А. и Лужнова Т.П. отказались и от другого жилого помещения, предоставляемого им взамен изымаемой квартиры, и от выкупа, при этом Лужнова Т.П. в изымаемой квартире не проживает, проживает в <адрес>, а за Штоковой В.А. до настоящего времени сохранено право пользования изымаемой квартирой, отключение водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения <адрес> не производилось.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области к Штоковой В.А. и Лужновой Т.П. о переселении их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предлагавшуюся истцам взамен изымаемой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2019 отказано.
Предлагавшаяся истцам ответчиком выкупная цена, определенная на основании отчета N 895/2018-СООО "Правовой центр "Независимость", составленного 21.12.2018, признана судом первой инстанции заниженной.
Право собственника жилого помещения на возмещение убытков, причиненных временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, за исключением случаев сохранения права пользования изымаемым жилым помещением на основании соглашения, прямо предусмотрено частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Соглашение между сторонами, содержащее в себе условие о сохранении за истцами права пользования изымаемым жилым помещением, отсутствует.
Само по себе то обстоятельство, что ресурсоснабжающими организациями не производилось отключение подачи коммунальных услуг в жилой дом, не свидетельствует о наличии у Штоковой В.А. возможности проживать в изымаемой квартире. Более того, заключением межведомственной комиссии от 16.08.2006, установлено, что в связи с высоким износом строительных конструкций жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доказательств того, что Лужновой Т.П. и Штоковой В.А. Администрацией предлагалось жилое помещение маневренного фонда для временного проживания, от которого они отказались, ответчиком не представлено.
Представленными истцом договорами от 01.07.2019 и от 01.01.2020, содержащими расписки собственника квартиры о получении оплаты, подтверждается, что Штокова В.А. с июля 2019 года по август 2020 года оплачивала за найм жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> по 8 000 рублей ежемесячно. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Штоковой В.А. о взыскании с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области расходов по найму жилого помещения в размере 104 000 рублей подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Штоковой В.А. о взыскании расходов по оплате арендной платы.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу Штоковой В.А. расходы по найму жилого помещения в размере 104 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка