Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-11983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11983/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2283/2019 по иску Цыбульниковой Галии Алексеевны, Цыбульникова Александра Александровича к Тормозину Игорю Максимовичу об установлении границ земельных участков
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по доверенности от 09.04.2019 Борисова П.А., представителя ответчика по доверенности от 11.09.2020 Магомедова М.Б., судебная коллегия
установила:
Цыбульникова Г.А., Цыбульников А.А. обратились в суд с иском к Тормозину И.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N :7 в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N :10 на основании межевого плана от 13.05.2019, подготовленного кадастровым инженером К., в координатах характерных точек, приведенных в исковом заявлении.
В обоснование исковых требований указали, что им и ответчику принадлежат смежные земельные участки. Границы земельных участков установлены на местности по результатам кадастровых работ и внесены в ЕГРН. Весной 2016 года Тормозин И.М. выявил несоответствие юридической и фактической границ земельных участков, в связи с чем он обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о демонтаже кирпичного капитального забора Цыбульниковых, расположенного в юридических границах его участка. Определением суда от 23.11.2016 производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Цыбульникова Г.А., Цыбульников А.А. передают Тормозину И.М. 250 000 рублей за приобретение права собственности на часть земельного участка Тормозина И.М., определяемого по границе возведенного забора, стороны подписывают соглашение о перераспределении земельных участков между собой с присоединением Цыбульниковым части участка Тормозина И.М., огороженного забором. Тормозин И.М. денежные средства в размере 250 000 рублей получил, однако, от исполнения мирового соглашения уклоняется. Просили установить границы своего земельного участка с учетом фактического местоположения забора.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 иск удовлетворен. Суд решилустановить границы земельных участков с кадастровыми номерами N :7 и N :10 в порядке перераспределения на основании межевого плана от 13.05.2019, подготовленного кадастровым инженером К., в указанных в межевом плане координатах.
С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что граница между участками утверждена мировым соглашением, в котором приведены соответствующие координаты характерных точек и площадь наложения, размер компенсации зависел от приведенной площади, в настоящее время истцы претендуют на значительно большую площадь, чем полагается по условиям мирового соглашения, соглашение о перераспределении может быть подписано только при выплате компенсации за всю передаваемую площадь, а не ее часть. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку граница участков установлена ранее состоявшимся судебным актом.
Истцами поданы возражения на жалобу с просьбой оставить заочное решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2020 заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте и телефонограммами 19.08.2020. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.09.2020 Магомедов М.Б. на доводах жалобы настаивал. Представитель истцов по доверенности от 09.04.2019 Борисов П.А. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Цыбульниковой Г.А., Цыбульникову А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер: N :7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), адрес (местоположение): ....
Смежным по отношению к земельному участку истцов является принадлежащий ответчику Тормозину И.М. земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: N :10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес (местоположение): ....
Границы участков установлены по результатам кадастровых работ и внесены в ЕГРН.
Местоположение забора Цыбульниковых не соответствует юридической смежной границе, забор расположен на участке Тормозина И.М.
Тормозин И.М. обратился к Цыбульниковым с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного капитального забора (гражданское дело 2-6389/2016).
В рамках данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от заявленных требований под условием получения от ответчиков денежных средств в размере 250000 рублей с последующей передачей в собственность ответчиков части земельного участка истца с кадастровым номером N :10 площадью 47,6 кв.м по установленным координатам. В соглашении также указано, что стороны самостоятельно определяют границы передаваемого участка в пределах возведенного забора. Передача права собственности осуществляется путем подписания соглашения о перераспределении смежных участков в порядке, предусмотренном статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия мирового соглашения в части передачи денежных средств Тормозину И.М. Цыбульниковыми исполнено, вместе с тем, соглашение о перераспределении земельных участков между сторонами не подписано по причине уклонения Тормозина И.М. При этом, Цыбульниковы фактически владеют земельным участком в пределах возведенного забора, местоположение забора не менялось.
Удовлетворяя исковые требования Цыбульниковых, суд первой инстанции, анализируя условия мирового соглашения и определения судов, постановленные по заявлениям Тормозина И.М. о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что при подписании мирового соглашения между сторонами было достигнуто соглашение о передаче всей части земельного участка Тормозина И.М., огороженной забором, возведенным Цыбульниковыми, в счёт уплаты последними твердой денежной суммы в размере 250 000 рублей вне зависимости от правильности указанных в соглашении координат; поскольку условия мирового соглашения на момент рассмотрения дела Тормозин И.М. не исполняет, уклоняясь от подписания соглашения о перераспределении земельных участков, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Цыбульниковых об установлении границ земельных участков в порядке перераспределения на основании межевого плана от 13.05.2019, подготовленного кадастровым инженером К.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия соглашения направлены на передачу ответчиком части земельного участка истцам за плату, заключение в будущем соответствующего соглашения о перераспределении и образование новых земельных участков.
Сторона ответчика настаивает, что перераспределение возможно только по приведенным в мировом соглашении координатам, смежная граница не может быть иной, вознаграждение получено только за ту часть и площадь участка, которая закоординирована кадастровым инженером Ж. и приведена в мировом соглашении.
Действительно в абзаце 1 пункта 1 мирового соглашения указаны координаты и площадь части земельного участка, передаваемого Тормозиным И.М. Цыбульниковым. Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 1 имеется указание на то, что стороны самостоятельно определяют границы передаваемого участка в пределах возведенного ответчиками забора.
Таким образом, буквальное содержание соглашения подразумевает, что площадь и координаты характерных точек, указанные в мировом соглашении, не являлись окончательными и могли быть самостоятельно откорректированы Цыбульниковыми к моменту подписания соглашения о перераспределении смежных участков с соблюдением пределов возведенного забора.
Заявленная Цыбульниковами в настоящем споре граница перераспределения за пределы возведенного забора не выходит, что подтверждается схемой кадастрового инженера К. и в целом не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства заключения соглашения и действительную волю сторон с учетом цели договора.
Мировое соглашение заключено в рамках гражданского спора о самовольном захвате Цыбульниковыми части земельного участка Тормозина И.М. путем установки забора. Спорным был весь занятый участок до забора, а не его часть. Действительная воля сторон была направлена на легализацию захвата участка путем возмездного перераспределения границы до забора, исключающую необходимость его сноса или переноса. Правового и практического смысла в передаче Цыбульниковым небольшой полоски земли в сторону забора (шириной 1 метр площадью 47 кв.м), а не всей земли (шириной 5,3 метра площадью 213 кв.м) не имелось. В таком случае ввиду отказа Тормозина И.М. от иска о сносе (переносе) забора возникла бы правовая неопределенность во владении и пользовании оставшейся за забором части участка, не включенной в координаты.
Условия мирового соглашения достигнуты на основании заключения кадастрового инженера, которым допущена ошибка в описании координатах характерных точек по фактическому местоположению забора и в подсчете площади уступаемой части земельного участка. Это обстоятельство ранее указывал и сам Тормозин И.М. при обращениях с заявлениями о пересмотре определения суда об утверждении морового соглашения.
Таким образом, действительная воля сторон с учетом общей цели урегулирования спора была направлена на перераспределение всей части земли до забора, а абзац 2 пункта 1 мирового соглашения прямо предусматривал возможность переопределения координат характерных точек границы, приведенных в абзаце 1. Условия такого переопределения (а именно, пределы возведенного забора на местности) не нарушены.
Совокупный анализ условий соглашения свидетельствует о том, что денежная сумма, полученная Тормозиным И.М., является окончательной вне зависимости от возможного переопределения числовых координат границы передаваемого участка в пределах возведенного Цыбульниковыми забора. Спорная часть участка по факту ограничена забором, визуально определялась на местности, в чем Тормозин И.М. не мог заблуждаться; с передачей всего этого участка Цыбульниковым за 250000 рублей он, подписав мировое соглашение, выразил согласие. Сумма за весь участок Тормозина И.М., огороженный забором, была определена в твердой денежной сумме и была ему передана. С учетом того, что забор на местности неизменен, другие числовые характеристики его местоположения не указывают на заблуждение относительно той части участка, который отходит Цыбульским при перераспределении.
Допущенная кадастровым инженером техническая ошибка в координировании ограждения и определении площади наложения, при том, что обе стороны реально осознавали о какой спорной части земельного участка идет речь, поскольку она идентифицировалась на местности, ограничена ограждением, не указывает на возможность одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку исполнение условий мирового соглашения подразумевало подписание в будущем самостоятельного договора - соглашения о перераспределении, на основании которого были бы образованы участки в новых границах, вместе с тем, от подписания такого договора ответчик, получивший денежные средства в полном объеме, уклоняется, требования Цыбульниковых об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N :7 в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N :10 на основании межевого плана от 13.05.2019, подготовленного кадастровым инженером К., в координатах характерных точек, соответствующих ограждению, являлись обоснованными. Избрание такого способа защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупным разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Судебная коллегия также учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.10.2017, а также определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2018, Тормозину И.М. было отказано в пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в рамках гражданского дела N 2-32/2020 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением 09.07.2020, Тормозину И.М. вновь отказано в иске к Цыбульниковым о переносе забора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку требования суда кассационной инстанции об установлении соотношения координат, приведенных в мировом соглашении, с координатами, указанными истцами в иске, исполнены. При новом апелляционном рассмотрении суду представлен документ, составленный специалистом - кадастровым инженером К., - схема взаимного расположения земельных участков сторон с обозначением линий границ по ЕГРН, по мировому соглашению и по фактическому местоположению забора. Красная линия, которая соответствует межевому плану, представленному с настоящим иском, отражает местоположение забора. Данный документ ответчиком не оспорен, оснований для сомнений в его достоверности и объективности нет. Данная схема наглядно демонстрирует, что ширина земельного участка от юридической границы до забора составляет 5,3 метра, именно эта часть являлась спорной в рамках дела о сносе (переносе) забора на юридическую границу, тогда как линия по координатам мирового соглашения проходит на расстоянии 1,10 метров от юридической границы.
Поскольку судом установлено, что спорной частью являлась вся территория до забора, кадастровый инженер Ж. должен был зафиксировать местоположение забора, при этом стороны подтвердили судебной коллегии, что Ж. выходил на местность и производил обмеры по забору, такое расхождение свидетельствует о явной технической ошибке при координировании искусственного сооружения (забора).
Также судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения иных лиц, поскольку основанием к этому является принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что решение суда о признании недействительным договора дарения земельного участка ответчику его отцом ТМА в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, в ЕГРН сведения о собственнике не изменены. В соответствии с материалами дела сведения о наличии решения по сделке не были сообщены при рассмотрении настоящего дела, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-32/2020 ТМА указывал, что он считает сына по настоящее время титульным и фактическим собственником земельного участка. Исковые требования Цыбульниковых, касающиеся исполнения обязательств по мировому соглашению, заявлены к стороне этого обязательства - Тормозину И.М., который на момент заключения соглашения и по настоящее время по данным ЕГРН указан как собственник земельного участка, что для третьих лиц является правоподтверждающим фактом (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии затруднений при исполнении настоящего решения в случае изменения собственника в ЕГРН заинтересованной стороной может быть поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского").
Также не имеется оснований для привлечения к участию в деле кредитора ТМА - М., по иску которой оспорено дарение и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N :10 в рамках статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное лицо не имеет вещных прав на земельный участок, он лишь реализуется с обращением денежных средств в пользу кредитора, кроме того, из неоспоренных пояснений стороны ответчика следует, что обязательства перед М. в настоящее время погашены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормозина Игоря Максимовича - без удовлетворения.
Ходатайство Тормозина Игоря Максимовича о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Суханкин
Судьи: А.С. Некрасова
М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка