Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе А.Р. Можаевой на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года, которым постановлен:

исковые требования А.Р. Можаевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя А.Р. Можаевой - Д.Т. Каримова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Можаева, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2020 года между ФИО3 и А.Р. Можаевой, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ТСИ", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., оплата по которому осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

10 марта 2020 года между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб.

В этот же день между А.Р. Можаевой и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства N .....

17 марта 2020 года между ФИО3 и АО "СОГАЗ" был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев болезней (полис .... от 17 марта 2020 года), по условиям которого страховая сумма составляет 1 540 000 руб. Застрахованным лицом по договору является ФИО3, выгодоприобретателями - банк в пределах задолженности по кредиту, в отсутствие задолженности в случае смерти застрахованного лица - его наследники, принявшие наследство.

В иске указано, что <дата> ФИО3 умер, наследниками умершего являются истцы.

6 июля 2020 года АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения

Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) на момент подачи искового заявления составляет 1 321 109,17 руб.

Исходя из вышеизложенного, А.Р. Можаева, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 539 999,99 руб., из которых: в пользу Банка ВТБ (ПАО) (в счет погашения задолженности по кредитному договору) 1 321 109,17 руб., в свою (А.Р. Можаевой) пользу 145 927,22 руб., в пользу ФИО1 36 481,80 руб., в пользу ФИО2 36 481,80 руб., а также штраф.

А.Р. Можаева в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.Т. Каримов в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" Н.В. Коновалов в судебном заседании иск не признал.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года исковые требования А.Р. Можаевой, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе А.Р. Можаевой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывается на отсутствие оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон N 123-ФЗ), поскольку общая сумма исковых требований составляет 1 540 000 руб.

А.Р. Можаева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Д.Т. Каримов просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу - удовлетворить.

АО "СОГАЗ" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о рассмотрении частной жалобы извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который 3 сентября 2018 года вступил в силу.

Так, частью 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ, установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и было указано выше, А.Р. Можаева обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица (заемщика по кредитному договору, наследодателя) на общую сумму в размере 1 539 999,99 руб. (т. 1, л.д. 3-6). При этом не имеет значения то обстоятельство, что часть суммы страхового возмещения заявлена ко взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть в пользу банка.

Следовательно, Федеральным законом N 123-ФЗ предварительный досудебный порядок разрешения настоящего спора через обращение к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае не установлен.

Как было указано выше, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил лишь из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом N 123-ФЗ (путем обращения к финансовому уполномоченному). Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию (отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному) является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка