Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-11982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-11982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" мая 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "05" октября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Чигир Д. А., Кот С. А. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Чигир Д.А., Кот С.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Ренессанс", в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 845 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
Заявленные требования мотивированы тем, что между Чигир Д.А., Кот С.А. и ООО "Ренессанс" был заключен договор N...-РНС участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2018 года, в соответствии с котором застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать квартиру, общей площадью 44,76 кв. м. Истцы свои обязательства по договору перед застройщиком выполнили, оплатив объект долевого строительства. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщикам. <дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, при этом неустойка рассчитывалась из ставки 6,5% годовых. Учитывая, что квартира передана по акту приема-передачи <дата>, истцы просят взыскать с ответчика неустойку с учетом перерасчета ставки рефинансирования на дату принятия квартиры (л.д. 3-6 - исковое заявление).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "05" октября 2020 года исковые требования Чигир Д.А., Кот С.А. были удовлетворены частично (л.д. 55, 56-61).
Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Чигир Д.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 631 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.; в пользу Кот С.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 631 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ренессанс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 248 руб. 41 коп., а также предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чигир Д.А., Кот С.А. в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований (л.д. 74-75).
Истцовой стороной решение суда первой инстанции не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Чигир Д.А., Кот С.А. и представитель ответчика ООО "Ренессанс" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N...-РНС, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, в секции D, в строительных осях 8.d-10.d, B.d-A.d, имеющую условный N D.8700.1.3.1.Л (л.д. 8-14).
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - до <дата> (л.д. 9).
Из материалов дела следует и стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что участниками долевого строительства обязательства по договору N...-РНС от <дата> исполнены в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> (л.д. 15) однако, в установленный договором срок квартира истцам по акту приема-передачи была не передана.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 16) только <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривалось.
В этой связи, <дата> со стороны Чигир Д.А., Кот С.А. ответчику вручена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19-21), которая оставлена ООО "Ренессанс" без удовлетворения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Определяя размер неустойки, суд проверил расчет истцов, признал его неверным ввиду ошибочного исчисления сроков определения неустойки, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан за период с <дата> по <дата> в размере 31 262 руб. 10 коп. (по 15 631 руб. 05 коп. в пользу каждого из истцов). При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.
Законность решения суда в указанной части истцами Чигир Д.А., Кот С.А. не оспаривается.
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций. Ссылок на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за определенный период, не исключает возможность дальнейшего взыскания неустойки по правилам, предусмотренным положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, за иной период.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов в сумме 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Разрешая ходатайство ответчика ООО "Ренессанс" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата> в соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его удовлетворения.
В указанных частях решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "05" октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
