Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-11982/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11982/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 декабря 2020 года материал по частной жалобе Голдмен Елены Валентиновны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений представителя ответчика Голдмен Елены Валентиновны - Соломыкиной Ирины Евгеньевны о разъяснении определения суда от 17.09.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2020 отказать.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Голдмен Елены Валентиновны - Соломыкина Ирина Евгеньевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2020.
В обоснование заявления указала на то, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Техкомфорт" к Голдмен Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020 отклонены замечания на протокол судебного заседания от 10.09.2020.
Представителем ответчика подано заявление о разъяснении определения суда от 17.09.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2020.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Голдмен Е.В., указывая на несогласие с вынесенным определением суда, поскольку считает, что суд не ответил на доводы, изложенные заявителем в заявлении.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, устанавливающие требования к форме и содержанию определения суда, а также в определении суда отсутствует собственноручная фамилия судьи, определение суда не содержит оттиск печати, дату выдачи копии документа.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ (в ред., действующей с 1 октября 2019 года) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении заявления, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело N 2-3536/2020 по иску ООО УК "Техкомфорт" к Голдмен Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Протокольным определением от 10.09.2020 предварительное судебное заседание по гражданскому делу N 2-3536/2020 отложено. Представителем ответчика поданы замечания на протокол судебного заседания от 10.09.2020.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020 отклонены замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 10.09.2020.
Отказывая в удовлетворении поданного представителем ответчика Голдмен Е.В. - Соломыкиной И.Е. заявления о разъяснении определения суда от 17.09.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2020, судья правильно исходил из того, что положениями ст. 202 ГПК РФ не предусмотрено разъяснение обжалуемого определения, поскольку оно не является судебным постановлением, которым дело было разрешено по существу.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не ответил на доводы, изложенные заявителем в заявлении о разъяснении определения суда от 17.09.2020, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 202 ГПК РФ не предусматривают возможность разъяснения обжалуемого определения, так как оно не является судебным постановлением, которым дело было разрешено по существу. Кроме того, из определения суда от 17.09.2020 следует, что оно изложено четко и ясно, выводы суда являются однозначными и понятными, в более полной и ясной форме изложить определение суда невозможно, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.
Приведенные заявителем доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2020. Между тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения от 19.10.2020.
Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на правильность выводов суда по существу рассматриваемого процессуального вопроса не влияют.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голдмен Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка