Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-11982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-11982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года гражданское дело N 2-1905/2020, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" (далее - ООО "Легенда Дальневосточного") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Буханского Гордея Федоровича к ООО "Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Бруханского Г.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Буханский Г.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Легенда Дальневосточного", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 02.08.2019 в размере 78 984,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2018 года передать истцу, как участнику долевого строительства <...> доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме, с правом пользования машиноместом <...>. Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору 720 000 рублей. Указанная сумма внесена истцом в полном объеме. Фактически ответчик исполнил свои обязательства по договору только02.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи, то есть предусмотренный договором срок нарушен. Полагая свои права нарушенными в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу Буханского Г.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.01.2019 по 02.08.2019 в размере 76 632 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 816 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Легенда Дальневосточного" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2799 рублей.
Ответчик ООО "Легенда Дальневосточного", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм права, и принять новое решение об уменьшении сумм неустойки и штрафа.
Представители ООО "Легенда Дальневосточного" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью и почтой России.
Буханский Г.Ф. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 между Бруханским Г.Ф. и ООО "Легенда Дальневосточного" был заключен договор участия в долевом строительстве <...>
Предметом договора участия в долевом строительстве <...> является обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом, расположенный по строительному адресу: <...> кадастровый номер <...>, и передать истцу, как участнику долевого строительства, <...> доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме, с правом пользования машиноместом<...> в срок до 4 квартала 2018 года.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве <...> размер долевого взноса составляет 720 000 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме 30.11.2016, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан завершить строительство и передать истцу объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года, то есть до 31.12.2018.
В соответствии с актом приема-передачи машиноместо N 52 передано истцу 02.08.2019.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В связи с тем, что период с 30.12.2018 по 08.01.2019 были выходными днями, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 09.01.2019.
Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 02.08.2019.
Таким образом, период просрочки, допущенной ответчиком, составил с 09.01.2019 по 02.08.2019 (206 дней), размер неустойки за данный период составит 76 632 рублей (720 000*206*7,75%*1/300*2).
Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта -31.12.2019, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая расчет неустойки, произведенный судом, цену договора, период просрочки с 09.01.2019 по 02.08.2019, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период времени, учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 76 632 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 5000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 816 рублей ((76 632 + 5000) /2).
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Легенда Дальневосточного" указывает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает его возможные убытки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по вине третьих лиц, в частности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом в суд задолго до получения ответа на претензию, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом основания для удовлетворения требований потребителя в данном случае установлены судом.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
