Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-11982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11982/2020
Г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Локтина А. А.,







Кайгородовой Е. В.,







Максимовой Е. В.




при секретаре Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Теплопрогресс" к Карякину ( / / )13 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии,
по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Пешковой Н. С., представителей ответчика Скребеньковой Г. Н., Беленького А. А., судебная коллегия
установила:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2019, исковые требования акционерного общества "Теплопрогресс" к Карякину Д. В. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены. Постановлено взыскать с Карякина Д. В. в пользу акционерного общества "Теплопрогресс" в счет погашения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление, горячая вода) - 561654 руб. 29 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2018, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8816 руб. 54 коп.
21.05.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2019 по новым обстоятельствам, указав, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 п. 1.2 постановления Главы городского округа Среднеуральск от 09.04.2010 N 241 "О внесении изменений в постановление Главы городского округа Среднеуральск от 05.02.2010 N 86 "О внесении изменений в постановление главы городского округа Среднеуральск от 27.11.2009 N 958 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, содержания придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) для граждан городского округа Среднеуральск" признан противоречащим п. п. 4, 10, 11, 13, 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявитель полагал, что поскольку п. 1.2 постановления Главы городского округа Среднеуральск от 09.04.2010 N 241 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу и был применен при разрешении вышеуказанного гражданского дела по иску, предъявленному к Карякину Д. В., указанное является новым обстоятельством, в связи с чем, вступившее в силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплопрогресс" к Карякину ( / / )14 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии постановлено пересмотреть по новым обстоятельствам.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 30.06.2020 отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 11.01.2019 N 2-П, от 06.07.2018 N 29-П, имеет отношение к процессуальным вопросам и не имеет абсолютного характера. Необходимо учитывать особенности соответствующего гражданского дела. Между сторонами имеются договорные связи, которые носят длящийся характер и продолжают существовать и после вступления в законную силу решения суда от 17.02.2020. Решение суда будет способствовать дальнейшей защите имущественных прав Карякина Д. В. и не будет препятствовать извлечению благоприятных правовых последствия уже после вступления решения суда в законную силу (март 2020).
Истец в частной жалобе, ссылаясь на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, указал, что поскольку оспариваемое в части решение городского округа Среднеуральск применялось при разрешении спора с истцом, с учетом п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемый правой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу решения суда.
По мнению подателя частной жалобы, следует учитывать, что в решении Верхнепышминского городского суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность с ответчика за период с 01.07.2016 по 31.10.2018. В настоящее время нормативы потребления коммунальных утверждаются Региональной энергетической комиссий Свердловской области.
Истец в частной жалобе указал, что учитывая, что отмененные нормативы касались неопределенного круга лиц, пересмотр дела по новым обстоятельствам может повлечь нарушение принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, правовой определенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы.
Ответчик Карякин Д. В. в судебное заседание не явился, направил представителей, которые просили в удовлетворении частной жалобы отказать, поддержали письменные возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу: по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из заявления ответчика Карякина Д. В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует, что в качестве нового обстоятельства ответчик ссылается на то, что после принятия решения суда от 11.01.2019 было принято решение суда от 17.02.2020, которым п. 1.2 постановления Главы городского округа Среднеуральск от 09.04.2010 N 241 признан противоречащим п. п. 4, 10,11,13,19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное обстоятельство является новым, названное постановление Главы городского округа Среднеуральск от 09.04.2010 N 241 было положено в основу принятия решения суда от 11.01.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявления ответчика, руководствуясь норами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, а также постановлениями Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Карякина Д. В. и о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда от 11.01.2019, вступившего в законную силу 16.05.2019 по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 2-П пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Довод частной жалобы о том, что позиция Конституционного суда Российской Федерации не имеет абсолютного характера, не основан на нормах права, противоречит разъяснениям высших судебных инстанций.
Как указано в п. 2.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (часта 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П и от 08.11.2012 N 25-П).
Вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, действует непосредственно, а значит, отмена их органом, принявшим данный нормативный правовой акт, не требуется, поскольку эти положения считаются отмененными, т.е. недействительными, с момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу. Решение Конституционного Суда Российской Федерации не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а исполнение предписаний Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела.
Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П и от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 и от 05.02.2004 N 78-0).
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, призна1шый Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.
Из п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Иное означало бы нарушение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 25-П указание в судебном акте на недопустимость применения в деле заявителя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации либо применение в конкретном деле нормы права в истолковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, означает - в нарушение положений Конституции Российской Федерации о статусе Конституционного Суда Российской Федерации, о юридической силе его решений и о природе принимаемые по конкретным делам судами общей юрисдикции и арбитражными судами судебных актов (статья 118.часть 2; статья 125, части 4 и 6; статья 126) - неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации, что объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, в том числе ее положений, составляющих основы конституционного строя Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 2-П, от 06.07.2018 N 29-П имеют общеобязательный характер.
По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П сформулированы следующие правовые позиции:
в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте; следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом; в целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение статьи 311 АПК Российской Федерации об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля; у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта; кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС Российской Федерации, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав;
то обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы; в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.
Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы, несмотря на признание решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 п. 1.2 постановления Главы городского округа Среднеуральск от 09.04.2010 N 241 недействующим именно с момента вступления решения суда в законную силу, указанное не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Указанное решение суда от 17.02.2020 по делу N 2а-43/2020 было принято по административному исковому заявлению Карякина Д. В. (л. д. 185), соответственно Карякин Д. В. обладает правом на возможность пересмотра принятого ранее, вступившего в законную силу решения суда от 11.01.2019, которым с него взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, рассчитанная с применением пункта 1.2. постановления Главы городского округа Среднеуральск от 09.04.2010 N 241, по новым обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства гражданского дела, не обоснованы, так как судом первой инстанции исследовано содержание решения Верхнепышминского городского суда от 11.01.2019, в том числе фактические и правовые основания для его принятия.
Довод частной жалобы о том, что отношения между АО "Теплопрогресс" и Карякиным Д. В. имеют длящийся характер, правового значения для оценки новых обстоятельств как основание для отмены решения суда правового значения не имеет.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте а) пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Таким образом, для пересмотра решения по указанной норме необходимо, чтобы в его основу была положен нормативный (ненормативный) акт государственного органа или органа местного самоуправления, впоследствии отмененный, а также, что именно принятие во внимание судом этого акта повлияло на вынесение судебного постановления.
Не соответствует нормам процессуального закона и довод представителя истца, что пересмотр дела по новым обстоятельствам может повлечь нарушение принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а также правовой определенности.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 К41-КГ19-17).
Права ответчика были нарушены применением признанного недействующего норматива на отопление, принятого в 2010 году, и могут быть восстановлены только путем отмены решения суда по новым обстоятельствам.
Также не являются основанием для отмены определения суда от 30.06.2020 доводы частной жалобы заявителя о том, что в настоящее время тарифы устанавливаются иным органом, и обратной силы они не имеют, так как вопрос применения к требованиям истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию соответствующих тарифов, определение порядка расчетов является предметом оценки суда, который непосредственно рассматривает спор по существу с учетом всех фактически обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, то обжалуемое определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 по гражданскому делу N 2-133/2019 оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества "Теплопрогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Локтин
Судьи Е. В. Кайгородова
Е. В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка