Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-11982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-11982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Вадима Петровича Антонова удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.П,А, страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 19900 рублей, в возмещение почтовых расходов - 260 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 7500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя В.П. Антонова -
Г.С. Гарифуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.П. Антонов (согласно уточнениям данных истца и с учетом подписания искового заявления представителем В.П. Антонова - М.А. Небылицыным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем, что 8 июля 2019 года по вине А.А. Сагирова произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Пежо 408", государственный регистрационный знак ...., стоимость восстановительного ремонта которого составляет 415500 рублей.
Страховщик ответственности причинителя вреда - АО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 19900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 260 рублей и штраф.
При рассмотрении дела представитель истца Г.С. Гарифуллина поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала, оспаривая наступление страхового случая.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.П. Антонова - Г.С. Гарифуллина просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, В.П. Антонов по состоянию на 8 мая 2019 года являлся собственником автомобиля марки "Пежо 408", государственный регистрационный знак А 536 НК 716 RUS (далее - автомобиль Пежо).
Указанный автомобиль был поврежден в передней части (бампер передний, фары передние, капот, жгут проводов моторного отсека и прочее).
Со слов истцовой стороны - все повреждения автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 8 мая 2019 года в 17 часов 35 минут на <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением А.А. Сагирова, автомобиль марки "Киа Quoris, государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Киа), под управлением А.А. Фомина и автомобиль Пежо под управлением истца.
Постановлением должностного лица полиции от 8 мая 2019 года по указанному факту А.А. Сагиров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Из трех автомобилей на момент ДТП гражданская ответственность застрахована только в отношении владельцев автомобиля ВАЗ, страховщиком является ответчик.
Заявление и претензия истца о страховом возмещении оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на трасологическое заключение, не подтверждающее повреждение автомобиля истца при описанных обстоятельствах ДТП от 8 мая 2019 года.
Позиция ответчика в суде также сводилась к оспариванию страхового случая, аналогичные доводы приведены в его апелляционной жалобе.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, в качестве средства обоснования этого вывода суд принял заключение проведенной по делу судебной экспертизы (проведена обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОСТ-Оценка), согласно выводам которой повреждения автомобиля Пежо соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 мая 2019 года.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неверной оценке собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом не в полном объеме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце.
Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения А.А. Сагирова к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля Пежо, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись и зафиксировали все имевшиеся на автомобилях повреждения, механизм ДТП определен со слов водителей, А.А. Сагиров свою вину признал, схема ДТП составлена водителями без участия сотрудников полиции и без участия понятых.
То же касается и приложенного к исковому заявлению экспертного заключения эксперта ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", который определил стоимость ремонта автомобиля Пежо с учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений, формальный вывод о получении повреждений автомобиля в результате ДТП от 8 мая 2019 года не подтвержден каким-либо без трасологическим исследованием.
Действительно, как указано судом в обжалуемом решении, согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Пежо соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 мая 2019 года.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции не предложил ответчику представить трасологическое заключение, на основании которого он отказал истцу в страховом возмещении.
Кроме того, судом не проверено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно положениям которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, и не истребованы соответствующие материалы.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств заключение ООО "Движение 78" от 24 июня 2019 года ...., подготовленное в рамках рассмотрения страховщиком заявления истца о страховой выплате, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 марта 2020 года .... об отказе в удовлетворении обращения В.П. Антонова и акт экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 февраля 2020 года N ...., проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.
Согласно выводам экспертов ООО "Движение 78" и ООО "Ф1 Ассистанс" повреждения автомобиля Пежо обстоятельствам ДТП от 8 мая 2019 года не соответствуют.
Указанные доказательства судом первой инстанции не оценивались, заключение судебной экспертизы оценено судом без учета этих доказательств.
Между тем, судебным экспертом не был осмотрен ни один из участвовавших в ДТП автомобилей, были изучены лишь несколько фотографий автомобиля Пежо в поврежденном состоянии, информация о повреждениях двух других автомобилей получена исключительно из справки о ДТП, сами автомобили либо их фотографии в поврежденном состоянии экспертом не изучались.
При таком объеме исходной информации следует признать, что фактически выводы судебного эксперта сделаны исключительно по установленным общим признакам, не противоречащим заявленным обстоятельствам ДТП (в какой части автомобилей и на какой высоте локализованы повреждения). Ссылок на установление наличия частных признаков, соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения (таких, как взаимный перенос краски, отпечатки выступающих элементов, контуры контактирующих поверхностей на следовоспринимающей поверхности, конкретные контр-пары повреждений, характер повреждений на всех автомобилях) заключение судебного эксперта не содержит.
При этом, как отмечено в заключении ООО "Ф1 Ассистанс", все фотографии снимков повреждений автомобилей с измерительной линейкой выполнены упречно (линейка установлена не вертикально, оптическая ось фотоаппарата расположена не перпендикулярно масштабной рейке).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод судебного эксперта является вероятностным, условным, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять его заключение в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая.
Эксперты ООО "Движение 78" и ООО "Ф1 Ассистанс" также отметили несоответствие направлений повреждений автомобилей и их глубины, отсутствие контр-пар (экспертом ООО "Движение 78" исследованы фотографии повреждений автомобиля Киа), а также невозможность изменения направления движения автомобиля Пежо от контакта с автомобилем ВАЗ и как следствие - невозможность контакта с автомобилем Киа, с учетом разности масс, габаритов и заявленного механизма столкновения автомобилей Пежо и ВАЗ (касательное с малой величиной перекрытия контактировавших частей).
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах. Столкновение автомобилей при иных, не заявленных суду обстоятельствах, не может рассматриваться в качестве страхового случая.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований В.П. Антонова.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
С учетом положений приведенной процессуальной нормы на истца следует возложить в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы (40000 рублей).
Документы, подтверждающие стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено, заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не признано.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.П,А, к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В.П,А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" 40000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
