Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Ничковой С.С.,Малининой Н.Г.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-661/2021 по иску ООО "Интеллект 4 Джи" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича к Григорьевой Марии Альбертовне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Дягтерева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интеллект 4Джи" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. обратилось в суд с иском к Григорьевой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 382 000 руб., процентов - 140 649,82 руб., ссылаясь на то, что ООО "Интеллект 4 Джи" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-34365/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим выявлен факт продажи ООО "Интеллект 4 Джи" Григорьевой М.А. 10 сентября 2015 года по договору N 10/09/2015 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI N... стоимостью 382 000 руб., в соответствии с п. 4 которого право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи. Акт-приема передачи транспортного средства подписан 10 сентября 2015 года. В соответствии с п. 2 договора покупатель производит расчет за приобретаемый автомобиль с продавцом в течение 2-х месяцев с даты подписания договора. Согласно выписке, полученной конкурсным управляющим, по банковским счетам N N..., открытым в ПАО Сбербанк, от Григорьевой М.А. денежных средств не поступало.

Решением суда от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен, с Григорьевой М.А. в пользу ООО "Интеллект 4 Джи" взысканы денежные средства по договору купли-продажи N 10/09/2015 от 10 сентября 2015 года в размере 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 30 июня 2020 года - 140 649,82 руб., проценты ст. 395 ГПК РФ, насчитанные на сумму основного долга в размере 382 000 руб. с 04 июля 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины 8 296 руб.

Также с Григорьевой М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 130 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

При апелляционном рассмотрении 26 апреля 2022 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года N 88-15740/2022 по делу N 2-661/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что выводы суда о применении положений ст. 165.1 ГК РФ и отсутствии уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание нельзя признать правильными, так как в период направления извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Григорьева М.А. была объективно лишена возможности получить извещение в связи с нахождением на лечении в другом субъекте РФ.

При настоящем апелляционном рассмотрении в судебном заседании 24 ноября 2022 года судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также разночтений в литерах дома адреса ответчицы, представленным УФМС и содержащихся в паспорте Григорьевой М.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 212-214), представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО "Интеллект 4 Джи" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-34365/2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Павлов Д.Е.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 сентября 2015 года N 10/09/2015 ООО "Интеллект 4 Джи" продало Григорьевой М.А. транспортное средство NISSAN QASHQAI VIN N...

Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 382 000 руб., денежные средства за продажу автомобиля должны были поступить на расчетный счет продавца до 11 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, продавец обязательства по договору исполнил, передав ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 10 сентября 2015 года, тогда как покупатель не доказал, что исполнил обязательство по оплате имущества, ввиду чего иск по праву и размеру обоснован, в судебном заседании 10 января 2023 года представитель ответчика пояснил, что платежные документы не сохранились за давностью времени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу п. 3.2 договора оплата по нему должна была быть произведена в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 10 ноября 2015 года, срок исковой давности по заявленному требованию истек 10 ноября 2018 года, настоящий иск предъявлен в суд только 06 июля 2020 года, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Истец ссылается на то, что обращался ранее с аналогичными исками 12 июля 2016 года и 09 сентября 2016 года, которые были возвращены как неподписанные и в связи с неподсудностью суду.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, подача исков, которые были возвращены истцу, не приняты к производству, не учитываются при исчислении срока исковой давности.

Также не имеет правового значения банкротство кредитора, назначение конкурсного управляющего не влечет изменение срока течения исковой давности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогично введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не влияет на права и обязанности должников организации. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности также не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с момента введения в отношении истца конкурсного производства, назначении управляющего, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "Интеллект 4 Джи" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича в удовлетворении иска к Григорьевой Марии Альбертовне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка