Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-1198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Зориковой А.А.

при секретаре

Никитиной Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело N 2-337/2021 по апелляционной жалобе Бутряковой Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Трояновской М. В. к Бутряковой Л. В. о принудительном выкупе доли, встречному иску Бутряковой Л. В. к Трояновской М. В., Бутряковой О. М. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Бутряковой О. М. к Трояновской М. В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Трояновской М.В. - Садикова Т.К., представителя Бутряковой Л.В. - Гриднева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трояновская М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бутряковой Л.В., в котором с учетом уточнения требований просила прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на N... долю в праве общей долевой собственности в квартире, признать право ответчика на получение от истца денежной компенсации стоимости N... доли в праве общей долевой собственности в размере N... рублей.

В обоснование заявленных требований Трояновская М.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит N... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками оставшейся N... доли являются мать истца Бутрякова О.М. (N... доля) и супруга отца истца Бутрякова Л.В. (1/4 доля). Истец зарегистрирована и проживает в квартире с <дата>, ее мать Бутрякова О.М. - с <дата>. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью N... кв. м. На N... доли в квартире приходится N... кв. м жилой площади. Соответственно, в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное N... доли ответчика. Бутрякова Л.В. не имеет фактической возможности пользоваться квартирой соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности. Ответчик никогда не проживала в квартире и не заинтересована в проживании в ней, что подтверждается намерением продать спорную долю в квартире от <дата>. Между истцом и ответчиком договоренность о выкупе доли достигнута не была. Также у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Поэтому нарушенное право истца может быть восстановлено путем прекращения права собственности ответчика на спорную долю с уплатой ей денежной компенсации стоимости данной доли.

Бутрякова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Трояновской М.В. и Бутряковой О.М., в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Бутряковой Л.В. в пользование комнату площадью N... кв. м, ответчикам выделить в пользование комнату площадью N... кв. м, места общего пользования (кухню, коридор, совмещенный санузел, лоджию) выделить в общее владение и пользование собственников. В обоснование встречного иска Бутрякова Л.В. указала, что никогда не собиралась продавать свою долю в квартире за низкую цену, предложенную в качестве компенсации Трояновской М.В. В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире. Ответчики, не соглашаясь на определение порядка пользования квартирой, пытаются принудительно лишить истца права собственности на принадлежащую ей долю, уплатив низкую цену и тем самым обогатиться за ее счет.

Также со встречным иском обратилась в суд Бутрякова О.М. к Трояновской М.В., в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Бутряковой О.М. в пользование комнату площадью N... кв. м, выделить ответчику Трояновской М.В. в пользование комнату площадью N... кв. м., места общего пользования (кухню, санузел и прихожую) выделить в общее владение и пользование собственников. В обоснование встречного иска Бутрякова О.М. указала, что в спорной квартире с момента ввода дома в эксплуатацию проживали только истец и ее дочь. В настоящее время они проживают в квартире с ответчиком отдельными семьями и ведут раздельное хозяйство. На протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением: истец пользуется комнатой <адрес> кв. м, ее дочь - комнатой <адрес> кв. м. При этом Бутрякова Л.В. должна быть исключена из спора о порядке пользования жилым помещением, т.к. она проживает по другому адресу, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а также является собственником <адрес> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, получив по наследству долю в спорной квартире, Бутрякова Л.В. не вселялась в квартиру, ключей не получала, не оплачивала квитанции по коммунальным услугам и намерена продать долю посторонним людям.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Трояновской М.В. к Бутряковой Л.В. удовлетворены.

Доля в размере N... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бутряковой Л.В. признана незначительной.

Право собственности Бутряковой Л.В. на N... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекращено.

За Трояновской М.В. признано право собственности на N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С Трояновской М.В. в пользу Бутряковой Л.В. взыскана компенсация стоимости N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере N... (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бутряковой Л.В. к Трояновской М.В., Бутряковой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

С Бутряковой Л.В. в пользу Трояновской М.В. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере N... рублей.

Встречное исковое заявление Бутряковой О.М. к Трояновской М.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N..., общей площадью N... кв. м, жилой площадью N... кв. м, расположенной в <адрес>

- Бутрякова О.М. пользуется комнатой N... площадью N... кв. м,

- Трояновская М.В. пользуются комнатой N... площадью N... кв. м,

- места общего пользования (кухня, коридор, санузел) остаются в общем пользовании Бутряковой О.М. и Трояновской М.В.

С Трояновской М.В. в пользу Бутряковой О.М. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Бутрякова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Трояновской М.В. отказать. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Бутряковой О.М. не оспаривается.

Истец Трояновская М.В., ответчики Бутрякова Л.В. и Бутрякова О.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трояновской М.В. (ранее - Бутряковой) на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>.

Вторым сособственником (N... доли) был отец Трояновской М.В. - Бутряков В.П.

Супругой Бутрякова В.П. являлась мать истца Бутрякова О.М.

<дата> брак между Бутряковым В.П. и Бутряковой О.М. расторгнут.

<дата> Бутряков В.П. зарегистрировал брак с Бутряковой Л.В.

<дата> Бутряков В.П. умер.

Наследником по завещанию после смерти Бутрякова В.П. являлась Бутрякова Л.В.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Бутряковой О.М. к Бутряковой Л.В. об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности, исключена из состава наследственной массы Бутрякова В. П., умершего <дата>, N... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на N... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Бутряковой О. М.

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются: Трояновская М.В. (N... доли), Бутрякова О.М. (N... доли) и Бутрякова Л.В. N... доли).

В данной квартире зарегистрированы и проживают Трояновская М.В. и Бутрякова О.М.

Бутрякова Л.В. регистрации в квартире не имела и не имеет, в спорную квартиру до настоящего времени не вселялась и не проживала в ней, не оплачивала квитанции по коммунальным услугам.

<дата> Бутрякова Л.В. направила в адрес Бутряковой М.В. нотариально оформленные заявление и уведомление о намерении продать принадлежащие ей N... доли в праве собственности на квартиру за N... рублей. В случае отказа от приобретения доли Бутрякова Л.В. оставляет за собой право продать долю любому лицу.

Между сторонами договоренность о выкупе доли достигнута не была.

<адрес> спорной квартиры составляет N... кв. м, жилая площадь - N... кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью N... кв. м и N... кв. м.

На N... доли квартиры приходится N... кв.м. общей площади и N... кв.м. жилой площади.

Отдельное жилое помещение, соразмерное N... доли ответчика, в квартире отсутствует.

Бутрякова Л.В. предложила выделить ей в пользование комнату N... кв. м, а Трояновской М.В. и Бутряковой О.М. - в совместное пользование комнату N... кв. м.

Бутрякова О.М. и Трояновская М.В. отказались, указывая, что в квартире в течение длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением, при котором Бутрякова О.М. занимает комнату N... кв. м, а Трояновская М.В. - N... кв. м. При этом Трояновская М.В. и Бутрякова О.М., хотя и являются близкими родственниками (мать и дочь), являются совершеннолетними людьми, ведут раздельное друг от друга хозяйство, живут разными семьями. Трояновская М.В. замужем и имеет ребенка.

Согласно заключению эксперта N ...-о/20-21 от <дата>, рыночная стоимость N... доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет округленно N... рублей; рыночная стоимость квартиры составляет округленно N... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Трояновской М.В. исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трояновской М.В. о прекращении права собственности Бутряковой Л.В. на N... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на N... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав истца выплатить ответчику компенсацию за ее долю, исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере N... рублей.

В обоснование выводов суд указал, что доля ответчика незначительна, выделить в квартире отдельное жилое помещение, соответствующее по метражу принадлежащих ответчику N... доли, не представляется возможным, поскольку организация отдельного жилого помещения в квартире требует перепланировки и, соответственно, разработки соответствующего планировочного решения, согласования указанного плана уполномоченными государственными органами, проведения строительно-ремонтных работ. Возможность проведения таких работ ответчиком не обоснована. Кроме того, уменьшение площадей жилых комнат не соответствует действующим санитарным правилам, и может привести к снижению стоимости квартиры. В случае выделения комнаты N... кв.м. Бутряковой Л.В., истцу и ее матери необходимо поселиться в одной комнате, тогда как они являются взрослыми женщинами разного возраста и разных жизненных потребностей, выделение им одной комнаты для проживания и пользования приведет к нарушению их прав, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением. Иной порядок пользования квартирой (с учетом состава собственников, их родственных связей и сложившихся между ними взаимоотношений) также невозможен.

Также суд указал, что доказательств того, что ей другими сособственниками чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не представлены. Равным образом, обращаясь со встречным иском об определении порядка пользования квартирой, Бутрякова Л.В. не представила каких-либо доказательств того, что она действительно имеет намерение использовать принадлежащую ей долю по прямому назначению, т.е. для проживания. В судебном заседании представитель ответчика не смог однозначно ответить на вопросы суда о том, находится ли ответчик в браке, по какому конкретно адресу она проживает в настоящее время и с кем (данные вопросы были поставлены судом с целью определения реальной необходимости переезда ответчика в спорную квартиру для проживания в ней).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, наличие у Бутряковой Л.В. незначительной доли в квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество Трояновской М.В. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права собственности на долю в общем имуществе.

Встречное исковое заявление Бутряковой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Требования Бутряковой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бутрякова Л.В. указывает, что суд при определении стоимости денежной компенсации за долю квартиры ответчика исходил из рыночной стоимости, определенной экспертом в размере N... рублей, тогда как инвестиционная стоимость доли составляет N... рублей. Сумма в размере N... рублей за N... долю двухкомнатной квартиры не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку не соответствует ее рыночной стоимости. Из положений ч.4 ст. 252 ГК РФ не следует, что компенсация за принудительно выкупаемую долю имущества должна составлять ее рыночную стоимость, определенную с учетом скидки на низкую ликвидность доли.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Из экспертного заключения следует, что стоимость N... доли составляет N... рублей. Определяя стоимость N... доли квартиры, эксперт применил коэффициент торможения (обесценение, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов), равный 70%, в результате которого стоимость N... кв.м. составила вместо N... рублей.

При проведении оценки эксперт также указал инвестиционную стоимость N... доли, которая с учетом стоимости всей квартиры, равной N... рублей, составляет N... рублей.

Учитывая, что при выкупе малозначительной доли истец получает выкупаемую долю в свою собственность, то стоимость доли определяется из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента.