Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1198/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Махмудова Э. Т.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2083/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному таможенному управлению, Балтийской таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителей истца Прошкиной О. Г., Крайновой С. А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, представителей ответчиков: Северо-Западного таможенного управления Солоха Н. Ю., Балтийской таможни Волынского Н. Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заключение прокурора Махмудова Э. Т., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению, Балтийской таможне о признании пункта 3 приказа Северо-Западного таможенного управления от 6 августа 2020 года N 381-К и приказа Балтийской таможни от 7 августа 2020 года N 479-К незаконными, восстановлении в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что с 2 июля 2015 года истец состоял на службе в таможенных органах Российской Федерации, с 28 августа 2018 года - в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни. 7 июля 2020 года ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в Балтийской таможне в связи с переводом по службе в Кингисеппскую таможню на равнозначную должность на основании приказа Северо-Западного таможенного управления от 6 июля 2020 года N 306-К и приказа Балтийской таможни от 6 июля 2020 года N 393-К. 7 июля 2020 года истец, несмотря на плохое самочувствие, явился в Северо-Западное таможенное управление, где с ним заместитель начальника провел беседу, в ходе которой истец сообщил о нахождении на его иждивении матери, 1946 года рождения, страдающей рядом заболеваний, и указал, что переезд негативно скажется на ее здоровье. 7 июля 2020 года истец был ознакомлен с приказом Северо-Западного таможенного управления от 6 июля 2020 года N 306-К, в соответствии с которым он с 8 июля 2020 года переведен по службе на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела в Кингисеппскую таможню, а также с приказом от 6 июля 2020 года N 393-К об освобождении его 7 июля 2020 года в порядке перевода от занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни. В период с 7 июля 2020 года по 4 августа 2020 года истец был временно нетрудоспособен, а 5 августа 2020 года к 09:00 явился в Балтийскую таможню для передачи медицинских документов и выяснения дальнейшего своего статуса. Согласно приказу Северо-Западного таможенного управления от 6 августа 2020 года N 381-К перевод истца не состоялся. Приказом Балтийской таможни от 7 августа 2020 года N 479-К ФИО1 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 48 ФЗ от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 5 августа 2020 года и 6 августа 2020 года в Кингисеппской таможне. Истец полагал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что у него не были истребованы письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 5 августа 2020 года и 6 августа 2020 года, в отношении него не проведена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка, а также у него отсутствовала возможность представить документы в подтверждение невозможности переезда к месту службы в Кингисеппскую таможню.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика Северо-Западного таможенного управления Лычагова С. А., Солоха Н. Ю. просили в иске отказать, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Представитель ответчика Балтийской таможни в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Кингисеппской таможни в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал требования истца необоснованными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований к Северо-Западному таможенному управлению, Балтийской таможне отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он отказался от перевода в другой таможенный орган, поскольку данное обстоятельство повлекло бы его отстранение от сопровождения уголовного дела N 1190400715000016, возбужденного 16 апреля 2019 года, и негативные последствия в этой связи для государства и общества; попытки его перевода в другой таможенный орган с этой целью предпринимались ранее. Кроме этого апеллянт указывает, что не был ознакомлен с инструкцией об организации работы по переводу сотрудника таможенного органа, утвержденной приказом ФТС России от 29 ноября 2018 года N 1943 и, соответственно он него было сокрыты правила, регламентирующие перевод по службе, и право на отказ от перевода; работодателю было известно о семейном положении истца (наличие у него супруги, находящейся в декретном отпуске, а также нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей и матери, 1946 года рождения, имеющей заболевания); ответчик лишил истца возможности представить документы в обоснование невозможности его перевода. Кроме этого, ФИО1 полагает, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку у него не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не проведена служебная проверка.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права; указывает, что в приказе об увольнении не изложены конкретные обстоятельства виновного поведения, пункты должностной инструкции, которые он нарушил, отсутствует сама должностная инструкция, с которой истец должен быть ознакомлен; считает, что суду надлежало дать оценку законности увольнения с учетом его соразмерности совершенному проступку, обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствия, прежнего поведения работника, его отношения к службе; не соглашается с выводом суда о соблюдении порядка увольнения; полагает, что в соответствии с контрактом инициировать перевод истца в другой таможенный орган мог только начальник Балтийской таможни, а не начальник Северо-Западной оперативной таможни, что имело место и чему не дана судебная оценка, а также не была привлечена к участию в деле Северо-Западная оперативная таможня.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни (назначен на должность приказом Балтийской таможни от 28 августа 2018 года N 492-К).

С истцом был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации N 10216000/0211к/18 сроком на 3 года с 28 августа 2018 года.

В соответствии с приказом Северо-Западного таможенного управления от 6 июля 2020 года N 306-К с 8 июля 2020 года ФИО1 переведен по службе на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни.

Согласно приказу Балтийской таможни от 6 июля 2020 года N 393-К истец освобожден в порядке перевода по службе 7 июля 2020 года от занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни.

Приказом от 6 июля 2020 года N 316-К ФИО1 назначен в порядке перевода с 8 июля 2020 года на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни.

С решением о переводе в Кингисеппскую таможню истец был ознакомлен 30 июня 2020 года, однако подпись в уведомлении поставить отказался.

7 июля 2020 года ФИО1 ознакомлен с приказами Северо-Западного таможенного управления от 6 июля 2020 года N 306-К, Балтийской таможни от 6 июля 2020 года N 393-К, Кингисеппской таможни от 6 июля 2020 года N 316-К; с ним проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы. Истец в ходе беседы указал, что приказы выполнять отказывается ввиду их незаконности.

В период с 7 июля 2020 года по 4 августа 2020 года ФИО1 являлся нетрудоспособным, проходил амбулаторное лечение; к исполнению должностных обязанностей должен был приступить с 5 августа 2020 года.

5 августа 2020 года и 6 августа 2020 года истец на службу в Кингисеппскую таможню не прибыл, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии должностного лица на службе (работе).

В объяснении на имя начальника Северо-Западного таможенного управления от 5 августа 2020 года ФИО1 указал, что приказ о его переводе в Кингисеппскую таможню считает незаконным и просит уточнить его статус, связанный с прохождением службы в таможенных органах.

Согласно приказу Северо-Западного таможенного управления от 6 августа 2020 года N 381-К перевод ФИО1 на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни в соответствии с приказом Северо-Западного таможенного управления от 6 июля 2020 года N 306-К приказано считать несостоявшимся; начальнику Балтийской таможни надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за неисполнение приказа.

Приказом Балтийской таможни от 7 августа 2020 года N 478-К признан утратившим силу приказ от 6 июля 2020 N 393-К.

В соответствии с приказом Балтийской таможни от 7 августа 2020 года 479-К на основании докладной записки начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 6 августа 2020 года N 26-09/0828 ФИО1 7 августа 2020 года уволен с занимаемой должности на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины; действие контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации от 28 августа 2018 года N 10216000/0211К/18 прекращено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Как установлено статьей 3 указанного Федерального закона должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Статьей 53 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия сотрудника таможенного органа с решением об увольнении со службы в таможенных органах или о переводе на другую должность он вправе обжаловать это решение начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также определение понятия "систематические нарушения служебной дисциплины" даются в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396, к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ установлено, что сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими порядок прохождения службы в таможенных органах России, суд первой инстанции исходил из установленного им факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа Северо-Западного таможенного управления от 6 июля 2020 года N 306-К о переводе по службе на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ перевод сотрудника таможенного органа на другую должность в том же таможенном органе, в другой таможенный орган в той же местности или на службу в другую местность (далее - перевод по службе) по инициативе начальника таможенного органа допускается с согласия сотрудника таможенного органа, если иное не оговорено в контракте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ поступление на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Заключая контракт, гражданин тем самым соглашается с условиями службы в таможенных органах Российской Федерации, предусмотренными в нем.

В соответствии с пунктом 7 контракта N 10216000/0211к/18 ФИО1 дал свое согласие на перевод по службе по инициативе начальника на другую должность (равную) в том же таможенном органе, в другой таможенный орган в той же местности или на службу в другую местность.

Соответственно, истец согласно условиям контракта мог быть переведен по службе на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни.

Доводы стороны истца о незаконности приказа Северо-Западного таможенного управления о его переводе в другой таможенный орган судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу положений пункта 5 действовавшего Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 11 мая 2018 года N 832, Северо-Западное таможенное управление как региональное таможенное управление осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных органов, является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

В соответствии с подпунктами 73, 75 пункта 6 указанного Положения региональное таможенное управление в числе полномочий осуществляет работу по подбору и расстановке кадров, а также организацию и контроль кадровой работы в подчиненных таможенных органах.

Рассмотрение вопросов, связанных с прохождением федеральной государственной службы в подчиненных таможенных органах, является обязанностью начальника Северо-Западного таможенного управления, предусмотренной подпунктом 5 пункта 11 Положения.

С учетом изложенного начальником Северо-Западного таможенного управления, наделенным полномочиями по осуществлению кадровой работы в подчиненных таможенных органах, к числу которых относятся Балтийская и Кингисеппская таможни, правомерно издан приказ о переводе ФИО1 по службе.

При этом согласно представленным стороной ответчика доказательствам перевод истца в другой таможенный орган связан с необходимостью укрепления оперативного состава оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни, а не какими-либо иными причинами, на которые ссылается истец.

Пунктом 8 Инструкции об организации работы по переводу сотрудника таможенного органа Российской Федерации на другую должность (равную) в том же таможенном органе Российской Федерации, в другой таможенный орган Российской Федерации в той же местности или на службу в другую местность по инициативе начальника таможенного органа, утвержденной приказом ФТС России от 29 ноября 2018 года N 1943, предусмотрено право сотрудника отказаться от перевода по службе при невозможности проживания членов семьи сотрудника и (или) лиц, находящихся на его иждивении, в местности, куда он переводится, в соответствии с медицинским заключением.

ФИО1, заявляя о его праве отказаться от перевода в связи с невозможностью проживать в местности, куда его переводят, его матери ФИО11, 1946 года рождения, находящейся на иждивении истца, представил в суд первой инстанции медицинское заключение врача-онколога СПб ГБУЗ ГКОД, согласно которому ФИО11 в связи с имеющимися заболеваниями необходимо наблюдаться в указанном лечебном учреждении по месту регистрации, в суд апелляционной инстанции - медицинское заключение заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница", согласно которому пациентке необходимо непрерывное наблюдение и лечение в СПб ГБУЗ ГКОД, а также ФГБУ "НМИЦ им В. А. Алмазова" Минздрава России.

В то же время указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности проживания лица, находящегося на иждивении истца, в местности, куда его переводят, поскольку в данном случае невозможность проживания в указанной местности обусловлена не доступностью медицинской помощи, а фактором неблагоприятного воздействия на здоровье человека территории проживания. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ФИО11 не могла быть оказана необходимая медицинская помощь по новому месту проживания ФИО1 в связи с его переводом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, предусмотренный Дисциплинарным уставом таможенной службы, соблюден. От ФИО1 5 августа 2020 года было получено объяснение по поводу неисполнения приказа о переводе. Согласно пункту 19 Дисциплинарного устава таможенной службы проведение служебной проверки с вынесением соответствующего заключения по ее результатам не является обязательным условием для привлечения сотрудника таможенного органа к дисциплинарной ответственности.

Оснований считать, что увольнение истца осуществлено без учета тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, его предшествующих службы и поведения у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка