Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1198/2021

Дело N 33-1198/2021, N М-2-6112/2020

72RS0025-01-2020-006081-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

24 февраля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Кирюхина Константина Дмитриевича в лице представителя Сысоевой Юлии Владимировны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства ответчика Кирюхина Константина Дмитриевича в пределах цены иска в размере 112136,30 рублей, а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее Кирюхину Константину Дмитриевичу в пределах 112136,30 рублей",

установил:

Шкуропацкий А.И. обратился в суд с иском к Шиянову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12136,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2018 года перевел на счет Шиянова В.Г. денежные средства в размере 100000 рублей. Со слов Шиянова В.Г., указанные денежные средства он не получал. От возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

17 сентября 2020 года истец заявил об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований, а также произвести замену ненадлежащего ответчика (л.м. 46).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шиянова В.Г. на надлежащего ответчика Кирюхина К.Д. (л.м. 47).

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Кирюхин К.Д. в лице представителя Сысоевой Ю.В.

В частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, мотивируя тем, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, истцом не представлено доказательств и отсутствует ссылка на обстоятельства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также не представлено доказательств сокрытия ответчиком своего имущества. Кроме того, указывает, что 23 ноября 2020 года определением суда дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Новокузнецка, в связи с чем, определение о принятии обеспечительных мер вынесено незаконным составом. Полагает, что определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене судом его вынесшим при передачи этим судом дела по подсудности. Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая цену иска, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Из буквального толкования определения следует, что меры по обеспечению иска приняты в пределах цены иска, доводы об ином не заслуживают внимания.

Утверждение о вынесении определения незаконным составом суда также является несостоятельным, так как исковое заявление было принято по месту нахождения ответчика Шиянова В.Г., после замены ответчика на момент вынесения обжалуемого определения находилось в производстве Центрального районного суда г.Тюмени.

Доводы дополнений к частной жалобы о том, что при передаче дела по подсудности определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене судом, его вынесшим, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку такими полномочиями суд первой инстанции не обладает - вправе отменить меры по обеспечению иска (ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не определение о принятии обеспечительных мер.

При этом обязанность по отмене мер по обеспечению иска при передаче дела на рассмотрение другого суда законом на суд первой инстанции не возложена.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к Шкуропацкому А.И. требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кирюхина Константина Дмитриевича в лице представителя Сысоевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка