Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1198/2021

Судья Хрисанфов И.В. N 33-1198/2021

N 2-93/2021

67 RS 0001-01-2020-003165-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Хлебникова А.Е.

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шамшурина А.В. к Казмерчук О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Шамшурина А.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.02.2021, которым в иске отказано полностью,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Шамшурина А.В. и его представителя Шалдина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамшурин А.В., с учетом уточненных требований (л.д.203-206), обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Тайота Пассо", гос.рег.знак ..., и автомобиля марки "Тайота Ноах", гос.рег.знак ..., под управлением Казмерчук О.В., вина которой в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Уточнив требования после проведения судебной (л.д.203-206) экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96979 руб., сумму превышающую страховое возмещение 138726 руб., выплаченное ему страховой компанией, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля "Тайота Пассо", гос.рег.знак Н964КТ67, на момент ДТП установлена 235705 руб.. Также истец просил начислить на сумму 96979 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 4866 руб., по оплате независимой экспертизы по определению в досудебном порядке затрат на восстановительный ремонт транспортного средств 8000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб..

В судебном заседании истец Шамшурин А.В. и его представитель Шалдин И.В. уточненные требования поддерживали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казмерчук О.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ее представитель Войтович А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что нет законных оснований возмещать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку наступила его конструктивная гибель, если и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца ущерб, то в сумме 22408 руб., которая превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение 138726 руб. и стоимость годных остатков 74571 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля истца 235705 руб.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 01.02.2021 в иске Шамшурину А.В. отказано полностью, с него в пользу ответчика Казмерчук О.В. взыскано 15000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Шамшурина А.В. Рудь Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что страховая компания не установила наступление конструктивной гибели автомобиля, при добровольном страховании стоимость годных остатков не рассчитывается, поэтому ущерб подлежит возмещению в пользу истца в размере разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Казмерчук О.В. и ее представитель Войтович А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, учитывая нормы ч.3,4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "Тайота Пассо", гос.рег.знак ..., находящегося под управлением собственника Шамшурина А.В., и автомобиля марки "Тайота Ноах", гос.рег.знак ..., находящегося под управлением Казмерчук О.В.

Вина Казмерчук О.В. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Шамшурин А.В. (дата) обратился в САО "ВСК", в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

(дата) Шамшурин А.В. (потерпевший) и САО "ВСК" (страховщик) заключили соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело N 6182316), согласно которому по результатам осмотра транспортного средства заявителя стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 83573 рубля 33 копейки, согласно п.2 которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Во исполнение соглашения Общество перечислило Шамшурину А.В. 83573 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 в пользу Шамшурина А.В. с САО "ВСК" взыскано недовыплаченное страховое возмещение 55152 руб. 67 коп.

Общая сумма страховой выплаты в пользу Шамшурина А.В. составила 138726 руб.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ИП Рабизо С.В. установил рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП 235705 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей 309646 руб., с учетом их износа- 137800 руб., стоимость годных остатков 74571 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы ст.15, 1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), п.1 и 18 ст.12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствовался разъяснениями, приведенные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая доказанность факта полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (309646 руб.) превышает его действительную стоимость на момент дорожно- транспортного происшествия (235705 руб.), а действительная стоимость меньше предусмотренной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик в силу п.п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО обязан возместить причиненный вред (400000 руб.) пришел к выводу, что истец не лишен права осуществить экономически нецелесообразный ремонт автомобиля, однако, в таком случае у причинителя вреда отсутствует обязанность возмещать такие расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Позиция Конституционного суда РФ изложенная в постановлении от 10.03.2017 N 6-П подтверждает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных экспертным путем, а также за вычетом выплаченного страхового возмещения. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения путем взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 22408 руб., расчет которых произведен следующим образом: 235705 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 138726 (выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение) - 74571 (стоимость годных остатков) = 22408 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ отменяя решение суда, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности отнесения на участвующих в деле лиц судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований на 23 % (22408/96679= 23 %), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы по составлению претензии в досудебном порядке урегулирования спора, оформлению и предъявлению в суд настоящего иска, представления интересов истца в четырех судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на оплату услуг представителя расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 3450 руб. (15000х23%=3450 руб.), по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средств истца 1840 рублей (8000х23%=1840), по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 872 руб. 24 коп. (22408-20000х3%+800 руб.), при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Кроме того, судебная коллегия присуждает в пользу ответчика Казмерчук О.В. с истца Шамшурина А.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11550 руб. (15000х77%=11550).

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.02.2021 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шамшурина А.В. к Казмерчук О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Казмерчук О.В. в пользу Шамшурина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 22408 рублей, в возмещение расходов по определению затрат необходимых для ремонта транспортного средства 1840 руб., по оплате услуг представителя 3450 руб., по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 872 рубля 24 копейки, при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов Шамшурину А.В. отказать.

Взыскать с Шамшурина Алексея Викторовича в пользу Казмерчук Оксаны Валерьевны в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 11550 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка