Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Жулабова А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Жулабову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Жулабова А.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Жулабову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2011 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (далее Банк) и Жулабовым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Жулабову А.А. кредит в размере 160 000 руб. на срок до 14 июня 2016 года под 25 % годовых. Заключая договор, Жулабов А.А. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Жулабову А.А. кредит, а Жулабов А.А., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, Банк вправе уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 12).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

30 мая 2017 года, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от 31 августа 2011 года, Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Филберт" право требования по кредитному договору.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору от Жулабова А.А. не поступали. В результате неисполнения Жулабовым А.А. обязательства по состоянию на 15 февраля 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 113 864 руб. 44 коп. (без учёта неустойки), состоящая из 88559 руб. 04 коп. задолженности по основному долгу и 25 305 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

В целях взыскания долга ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. 20 марта 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ N о взыскании с Жулабова А.А. задолженности по договору N и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению Жулабова А.А. о его несогласии с исполнением судебного приказа определением мирового судьи от 13 апреля 2020 года (через 13 дней) судебный приказ был отменён.

Поскольку и после отмены судебного приказа долг не был погашен, ООО "Филберт" вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Филберт" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Жулабов А.А. в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не выразил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года иск ООО "Филберт" удовлетворён. Решением суда с Жулабова А.А. в пользу ООО "Филберт" постановлено взыскать 113864 руб. 44 коп., из которых 88559 руб. 04 коп. задолженность по основному долгу, 25 305 руб. 40 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, в возмещение расходов ООО по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 3477 руб. 29 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Жулабов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда КБР отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения сроков исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что дело судом незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения судом были направлены на неверный адрес. Его фактический адрес места жительства - <адрес>. В результате того, что судебные извещения были направлены по неверному адресу, Жулабов А.А. был лишен возможности защищать свои интересы в суде и предоставить свои возражения относительно предъявляемых к нему требований. В апелляционной жалобе Жулабов А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Извещённое о времени и месте судебного разбирательства ООО "Филберт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Жулабовым А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что 31 августа 2011 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (далее Банк) и Жулабовым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Жулабову А.А. кредит в размере 160 000 руб. на срок до 14 июня 2016 года под 25 % годовых. Заключая договор, Жулабов А.А. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Жулабову А.А. кредит, а Жулабов А.А., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено вправо Банка без получения согласия Жулабова А.А. полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

30 мая 2017 года по договору уступки прав требования (цессии) N Банк уступил право требования по кредитному договоры ООО "Филберт".

С даты заключения договора цессии Жулабов А.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. В целях взыскания долга ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. 20 марта 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ N о взыскании с Жулабова А.А. задолженности по договору N и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению Жулабова А.А. о несогласии с исполнением судебного приказа определением мирового судьи от 13 апреля 2020 года (через 13 дней) судебный приказ был отменён.

В результате неисполнения Жулабовым А.А. обязательства по состоянию на 15 февраля 2021 года за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 113 864 руб. 44 коп. (без учёта неустойки), состоящая из 88559 руб. 04 коп. задолженности по основному долгу и 25 305 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

После отмены судебного приказа долг не погашен. При обращении с иском в суд ООО "Филберт" уплатило 3477 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Факт и условия заключения договора, законность заключённого между Банком и ООО "Филберт" договора уступки права требований (цессии), размер и порядок образовавшейся задолженности по кредиту, в апелляционной жалобе не оспариваются. В силу этого правильность указанных обстоятельств судебной коллегией не проверяется.

Приведённые в обоснование требований об отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Жулабова А.А., не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Из содержания Анкеты- заявления (л.д.7), из Согласия на кредит (л.д. 12-13), из Уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 14), из текста кредитного договора и представленной при заключении договора копии личного паспорта Жулабова А.А., следует, что во всех документах Жулабов А.А. местом своего жительства указал адрес, по которому ему судом были направлены судебные извещения.

Представленным в дело уведомлением о вручении (л.д. 87) доказано, что направленная судом в адрес Жулабова А.А. судебная повестка вручена ему лично 25 февраля 2021 года.

Из объяснений Жулабова А.А. и приложенной им к апелляционной жалобе копии личного паспорта (л.д. 109), следует, что Жулабов А.А. место жительства не менял, что вследствие переименования улицы бывшая улица "Энеева" в настоящее время носит название улица "Акаева".

Доказательств тому, что направленное судом в адрес Жулабова А.А. извещение о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела, не было вручено адресату, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным, что о рассмотрении дела 17 марта 2021 года Жулабов А.А. был извещён. Ходатайство об отложении судебного разбирательства им не заявлялось, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлялись. Рассмотрев дело в отсутствие Жулабова А.А., в отношении которого в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду о причинах своей неявки. не представившего доказательства уважительности причин неявки, не заявившего требований об отложении судебного разбирательства, наделяли суд первой инстанции правом рассмотреть дело в отсутствие Жулабова А.А. (ст. 167 ГПК РФ). Рассмотрев дело в отсутствие Жулабова А.А., суд требований закона не нарушил, в связи с чем по этим основаниям решение суда отменено быть не может.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о применении срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку заявление о применении исковой давности Жулабовым А.А. сделано после вынесения судом решения, оно удовлетворено быть не может.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жулабова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка