Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1198/2021

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре - Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова В. А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глухова В. А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-616/2017 по иску индивидуального предпринимателя Глухова В. А. к Белокрылову И. Н. о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства за период с 01 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, о продаже транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухов В. А. (далее - Глухов В.А.) обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с Белокрылова И. Н. (далее - Белокрылов И.Н.) в свою пользу в счет индексации за несвоевременную выплату взысканной определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N 2-616/2017 суммы долга денежную сумму за период с 31 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 3 332,94 рублей. Начиная с 1 апреля 2020 года, просил начислять индексацию присужденных денежных сумм на остаток долга по день фактической уплаты суммы долга по индексам потребительских цен согласно сайту Федеральной службы государственной статистики Удмуртской Республики. Требование мотивировал тем, что определением суда в его пользу с Белокрылова И.Н. взыскана денежная сумма в размере 40 000 рублей. На момент обращения истца с настоящим заявлением в суд судебный акт в полном объеме не исполнен, задолженность ответчиком не погашена. Поскольку длительное неисполнение Белокрыловым И.Н. судебного решения повлекло обесценивание определенной к взысканию денежной суммы, следует произвести ее индексацию в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об индексации рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Глухов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Принять по делу судебный акт о взыскании индексации присужденных сумм и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-616/2017 по иску ИП Глухова В.А. к Белокрылову И.Н. о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства за период с 1 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, о продаже транспортного средства, взыскании судебных расходов, по условиям которого: 1) истец ИП Глухов В.А. отказывается от ранее заявленных исковых требований к Белокрылову И.Н. о продаже транспортного средства марки ИЖ - Ю5, рама N N, принадлежащее Белокрылову И.Н. на открытом аукционе, передаче вырученной от продажи суммы истцу, взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с 1 июня 2016 года по 30 июля 2016 года, за вычетом суммы, вырученной от продажи мотоцикла, возмещении судебных расходов; 2) ответчик Белокрылов И.Н. обязуется выплатить истцу ИП Глухову В.А. сумму в размере 40 000 рублей в срок до 20 октября 2023 года, путем внесения в кассу ИП Глухова В.А. по адресу: <адрес>, по 500 рублей до 20 числа соответствующего месяца; 3) истец ИП Глухов В.А. обязуется в срок до 17 марта 2017 года выдать, а ответчик Белокрылов И.Н. обязуется в срок до 17 марта 2017 года забрать транспортное средство марки ИЖ - Ю5, рама N К31042291, двигатель N К31042291, принадлежащее Белокрылову И.Н., собственными силами и за свой счет со специализированной стоянки по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; 4) ответчик Белокрылов И.Н. обязуется в случае просрочки каждого платежа более, чем 10 дней, выплатить единовременно ИП Глухову В.А. досрочно сумму оставшегося долга, а также пени в размере 1% от общей суммы долга взыскиваемой досрочно за каждый день просрочки до полного погашения взыскиваемой суммы долга; 5) судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу 18 марта 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 23 июня 2017 года по делу выпущен исполнительный лист.

Определение суда от 2 марта 2017 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Отказывая в индексации, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре. По данной категории спора (взыскание платы за хранение и перемещение транспортного средства) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, соглашение о порядке и размерах индексации присужденных сумм заявителем не представлено.

Данный вывод основан на неправильном применении судом нормы процессуального права.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 N 1-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, изложивший ст. 208 ГПК РФ в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 ГПК РФ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 ГК РФ предписания, установленные ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 года N 734) - п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у суда первой инстанции не имелось, поскольку за длительный период неисполнения должником судебного решения присужденная судом сумма утратила свою покупательскую способность в результате инфляции.

Определение суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С определенным заявителем начальным периодом для индексации - с 31 марта 2017 года - исходя из условий п.п. 2, 4 мирового соглашения возможно согласиться.

Определяя конечный период взыскания индексации, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2876-О, согласно которой нормы об индексации применяются судом ретроспективно: сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

Как видно из материалов дела, заявителем расчет индексации произведен на 31 марта 2020 года, а начиная с 1 апреля 2020 года ИП Глухов В.А. просит произвести индексацию присужденных денежных сумм по день фактической уплаты суммы долга, что с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ является не верным.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд полагает возможным исчислить индексацию на день, предшествующий дню обращения ИП Глухова В.А. в суд с соответствующим заявлением, то есть на 6 октября 2020 года. Во взыскании индексации на будущее время по день фактической уплаты суммы долга надлежит отказать.

Таким образом, сумма долга подлежит индексации за период с 31 марта 2017 года по 6 октября 2020 года.

Из расчета индексации, представленного заявителем, следует, что индексация рассчитана с учетом капитализации денежных средств, то есть способом, при котором сумма, присужденная решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период. Указанный принцип расчёта противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, и правильным не является.

Суд апелляционной инстанции производит расчет индексации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной как в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, так и в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П, при расчете учитывая индексы потребительских цен, установленным по Российской Федерации в целом, без учета капитализации денежных сумм.

Расчет индексации судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:
сумма (руб.)период расчёта % за период формула начисление (руб.)с По дней 40 000 31.03.2017 Начальная задолженность 40 000 руб.40 000 31.03.2017 31.03.2017 1 100,1 +0,1% х (1 / 31) х 40 000 + 1,29 40 000 01.04.2017 31.07.2017 122 +40 000 х (1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,001 - 1)+ 562,68 40 000 01.08.2017 10.08.2017 10 99,5 -0,5% х (10 / 31) х 40 563,99 -64,52 10.08.2017 Погашение части долга:40 000 - 7 002,33 = 32 997,67 руб.32997,67 11.08.2017 31.08.2017 21 99,5 -0,5% х (21 / 31) х 32997,67 -111,77 32997,67 01.09.2017 31.01.2018 153 +32997,67 х (0,999 х 1,002 1,002 х 1,004 х 1,003-1)+331,07 32997,67 01.02.2018 15.02.2018 15 100,2 +0,2% х (15/28) х 32997,67 +35,36 15.02.2018 Погашение части долга: 32 997,67 - 1 018,86 = 31 978,81 руб.31 978,81 16.02.2018 28.02.2018 13 100,2 +0,2% х (13/28) х 31978,81 + 29,69 31 978,81 01.03.2018 30.04.2018 61 +31978,81 х (1,003 х1,004-1)+ 224,23 31 978,81 01.05.2018 20.05.2018 20 100,4 +0,4% х (20/ 31) х 31978,81 + 82,53 20.05.2018 Погашение части долга: 31 978,81 - 1 000 = 30 978,81 руб.30 978,81 21.05.2018 31.05.2018 11 100,4 +0,4% х (11 / 31) х 30 978,81 + 43,97 30 978,81 01.06.2018 20.06.2018 20 100,5 +0,5% х (20 /30) х 30 978,81 + 103,26 20.06.2018 Погашение части долга: 30 978,81-1000 = 29 978,81 руб.29 978,81 21.06.2018 30.06.2018 10 100,5 +0,5%х(10/30) х 29 978,81 +49,96 29 978,81 01.07.2018 30.09.2020 823 29 978,81 х (1,003 х 1,000 х 1,002 х 1,004 х 1,005 х 1,008 х 1,010 х1, 004 х 1,003 х 1,003 х 1,003 х 1,000 х 1,002 х 0,998 х 0,998 х 1,001 х 1,003 х 1,004 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,008 х 1,003 х 1,002 х 1,004 х 1,000 х 0,993-1)+2274,79 29 978,81 01.10.2020 06.10.2020 6 100,43 +0,43% х (6 / 31) х 29 978,81 +24,95 Сумма индексации 3 587,49 рублей
Таким образом, с Белокрылова И.Н. в пользу ИП Глухова В.А. подлежит взысканию сумма индексации за несвоевременную выплату взысканных определением суда от 2 марта 2017 года денежных сумм за период с 31 марта 2017 года по 6 октября 2020 года в размере 3 587,49 рублей.

Довод частной жалобы о необходимости взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку таковых требований ИП Глуховым В.А. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Глухова В. А. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Белокрылова И. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В. А. сумму индексации за несвоевременную выплату взысканных определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года (дело N) денежных сумм за период с 31 марта 2017 года по 6 октября 2020 года в размере 3 587,49 рублей.

Во взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 7 октября 2020 года по день фактической выплаты суммы долга отказать.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова В. А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка