Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустиной (Дельве) Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Капустиной (Дельве) О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. По сведениям конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), за ответчиком числится задолженность перед Банком, что подтверждается выпиской по счету. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Таким образом, имеет место факт выдачи денежных средств ответчику, которая распорядилась полученной суммой по своему усмотрению, и произвела частичное погашение задолженности. Вместе с тем, полностью выданные средства ею возвращены не были, ввиду чего, за период с 20.10.2007г. по 20.03.2020г. образовалась задолженность в размере 60 897,63 рублей, из которых: сумма основного долга - 29 714,70 рублей, сумма процентов - 31 182,93 рубля. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последней оставлено без удовлетворения. На основании положений ст.1102, п.1 ст.1104 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 20.10.2007г. по 20.03.2020г. в размере 60 897,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026,93 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Капустиной О.В. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Апеллятор полагает, что срок исковой давности, исчисление которого начинается с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации, не был им пропущен. Конкурсный управляющий узнал о соответствующем нарушении права не раньше момента вступления в законную силу судебного решения о признании Банка несостоятельным (банкротом), соответственно, срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 01.12.2015г. Ввиду большого объема кредитной документации и имущества Банка, лишь в 2018 году аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым документы и иная информация, подтверждающая договорные отношения, не были обнаружены. В этот же период были установлены владельцы счетов и предприняты меры по досудебному урегулированию путем направления письменных требований о добровольной уплате задолженности. Вследствие неисполнения должниками требований, конкурсным управляющим были инициированы обращения в суд, в т.ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. Таким образом, ввиду установления нарушения права в 2018 году, срок исковой давности истцом не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Капустина (Дельва) О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, изложенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель апеллятора в рамках апелляционной жалобы, а Капустина (Дельва) О.В. в рамках представленных на жалобу возражений, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Так, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом, в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на предоставление Банком Капустиной О.В. денежных средств, о чем свидетельствует выписка по счету, которыми последняя распорядилась и произвела частичное погашение задолженности, однако полностью выданные средства ею возвращены не были, ввиду чего, за период с 20.10.2007г. по 20.03.2020г. образовалась задолженность в размере 60 897,63 рублей, из которых: сумма основного долга - 29 714,70 рублей, сумма процентов - 31 182,93 рубля. Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставлено последней без удовлетворения.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца суду первой инстанции были представлены выписки по счетам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.; с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.; с 11.09.2007г. по 31.12.2015г.; копия требования от 27.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору N от 11.09.2007г., расчет исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Капустиной О.В. по кредитному договору N от 11.09.2007г., по состоянию на 20.03.2020г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2012г. Капустина О.В. заключила брак с Дельва В.В., и после заключения брака жене присвоена фамилия Дельва.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 01.02.2019г., принятым по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустиной (Дельве) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.09.2007г., данные исковые требования были оставлены без удовлетворения по основанию пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, в ходе рассмотрения данного спора, суд исходил из факта заключения 11.09.2007г. между Банком и Капустиной О.В. кредитного договора N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.05.2019г. решение Ряжского районного суда Рязанской области от 01.02.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020г. решение Ряжского районного суда Рязанской области от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.05.2019г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком имели место договорные отношения по кредитованию, ввиду чего, требуемая истцом ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку была получена ею по установленному сделкой основанию.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия считает, что районный суд постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска явилось недоказанность истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, факта получения ответчиком неосновательного обогащения от Банка при установленных между ними договорных отношениях в сфере кредитования. По своей сути, данные доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка