Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1198/2021

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Снегиревой Е.В. на определение Порховского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Снегиревой Е.В., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Снегирева Е.В. обратилась в суд с иском к Снегиреву А.Ю., в котором оспаривает действительность брачного договора от (дд.мм.гг.) в силу его ничтожности; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, разделив недвижимое имущество в виде земельных участков, жилых и нежилых зданий и помещений, нажитых супругами в совместном браке, признав право собственности на имущество за сторонами по предложенному ею варианту.

В обоснование требований со ссылкой на п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) истцом указано, что положения пункта 2.10 брачного договора, отменяющие установленную законом необходимость получать согласие другого супруга при совершении сделок, ограничивали её правоспособность как добросовестного супруга и были направлены на получение недобросовестным супругом имущественной выгоды в обход закона и вопреки интересам добросовестной стороны, закрепляли возможность Снегирева А.Ю. оформлять совместно нажитое имущество исключительно в свою личную собственность.

Определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Снегирева Е.В. подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение судьи отменить.

В обоснование указывает, что исковые требования в данном случае основаны на несоответствии пункта 2.10 брачного договора требованиям закона, в частности п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость ограничения правоспособности одного из супругов, что дает основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как ранее брачный договор, ставящий одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, ею оспаривался по п. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Таким образом, исковые требования, содержащиеся в ранее рассмотренном иске, имели иное основание по отношению к настоящему иску, что исключало возможность отказа в его принятии.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Снегиревой Е.В. в принятии искового заявления со ссылкой на приведенную норму процессуального права, судья исходил из того, аналогичный спор о признании брачного договора от (дд.мм.гг.) недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов судом рассмотрен.

Действительно, решением Порховского районного суда Псковской области от 7 февраля 2020 года (гражданское дело N 2-9/2020) исковые требования Снегиревой Е.В. в части признания брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда в данной части оставлено без изменения.

Однако судьей суда первой инстанции не учтено, что ранее Снегирева Е.В. оспаривала брачный договор, ссылаясь на то, что установленный им режим раздельной собственности ставит её в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд проверял действительность сделки на предмет её соответствия названной норме права.

В настоящем же иске Снегирева Е.В., приводя положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, указывает на несоответствие этой норме пункта 2.10 брачного договора, предусматривающего необязательность согласия второго супруга при совершении сделок по приобретению или отчуждению недвижимого имущества, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, что, по мнению Снегиревой Е.В., ограничивает правоспособность добросовестного супруга в нарушение пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности брачного договора как противоречащего нормам права, Снегирева Е.В. полагает о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, указывающих на разные основания инициированных Снегиревой Е.В. исков, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа ей в принятии искового заявления не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Порховского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Снегиревой Е.В. к Снегиреву А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе имущества, нажитого в совместном браке и признании права собственности на недвижимое имущество направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка