Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1198/2021

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. У-20-95985/5010-006 от 18.08.2020, снизив сумму неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканной с АО "МАКС" в пользу Поповой С.Н., до 300000 руб.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 августа 2020 года N У-20-95985/5010-006, принятого по обращению Поповой С.Н. о взыскании с АО "МАКС" неустойки.

В обоснование требований АО "МАКС" ссылалось на то, что по факту обращения Проскурина А.А. 17 апреля 2017 года в связи с повреждением его автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак М 002 ТА 48 в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2017 года вследствие действий водителя Лютова В.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N, АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым. Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2018 года с АО "МАКС" в пользу Проскурина А.А. взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 377 800 руб., величина УТС в размере 18 500 руб., штраф в размере 100 000 руб. Решение суда исполнено 25 июля 2018 года. По договору уступки права требования от 7 декабря 2018 года Проскурин А.А. уступил ООО "Перспектива 48" право требования неустойки за период с 8 мая 2017 года по 25 июля 2018 года. 11 декабря 2018 года в АО "МАКС" поступила претензия ООО "Перспектива 48" о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ООО "Перспектива 48" уступило право требования неустойки по данному страховому случаю Поповой С.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 28 августа 2019 года. Заявление Поповой С.Н. от 29 мая 2020 года о выплате неустойки оставлено АО "МАКС" без удовлетворения. На основании обращения Поповой С.Н. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Считает, что исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 10 марта 2020 года N 123-ФЗ обращение Поповой С.Н. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Также полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. По изложенным основаниям заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года и отказать в удовлетворении требований Поповой С.Н. В случае непринятия доводов заявителя о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" Вдовина А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также ссылалась на завышенный размер неустойки, полагая, что отсутствует нарушение прав Поповой С.Н., которая не является потерпевшей по данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, просила применить срок исковой давности, указав, что 4 мая 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с требованиями о взыскании неустойки Попова С.Н. обратилась 17 июля 2020 года, поэтому считает, что срок исковой давности пропущен.

Заинтересованное лицо Попова С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Пахомов Д.А. возражал против удовлетворения требований и снижения неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что доводы страховой компании основаны на неверном толковании норм материального права, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, поэтому правомерно разрешено финансовым уполномоченным. Правом на снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что у суда имелись правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его завышенным, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Попова С.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный Никитина С.В. просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N под управлением Лютова В.О. и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N под управлением собственника Проскурина А.А., в результате чего автомобиль Mitsubishi Lancer был поврежден.

Гражданская ответственность Проскурина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; гражданская ответственности Лютова В.О. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

17 апреля 2017 года АО "МАКС" получило заявление Проскурина А.А. о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. 21 апреля 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 243).

4 мая 2017 года страховая компания отказала Проскурину А.А. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового события, поскольку повреждения его автомобиля Mitsubishi Lancer не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2018 года с АО "МАКС" в пользу Проскурина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года взыскано страховое возмещение в размере 377 800 руб., величина УТС в размере 18 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 900 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что повреждения принадлежащего Проскурину А.А. автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N образованы в результате заявленного ДТП 18 марта 2017 года.

Апеллляцинным определением судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2018 года указанное решение суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

25 июля 2018 года АО "МАКС" решение суда исполнено (т.1 л.д. 192).

7 декабря 2018 года между Проскуриным А.А. и ООО "Перспектива48" заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N N, согласно которому Проскурин А.А. уступил, а ООО "Перспектива48" приняла принадлежащие Проскурину А.А. право требования получения неустойки с 8 мая 2017 года по 25 июля 2018 года по договору ОСАГО по факту ДТП от 18 марта 2017 года, возникшее у цедента к страховой компании АО "МАКС".

11 декабря 2018 года в АО "МАКС" поступила претензия ООО "Перспектива48" с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1755 609 рублей с приложением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) NN от 7 декабря 2018 года и уведомления Проскуриным А.А. страховщика о состоящейся уступки права требования неустойки (т.1 л.д. 83-85).

В удовлетворении претензии письмом от 13 декабря 2018 года страховщик отказал (т.1 л.д.86).

28 августа 2019 года между ООО "Перспектива48" и Поповой С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N NN, по которому ООО "Перспектива48" уступило Поповой С.Н. приняла право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Право требования у цедента возникло на основании договора цессия N N от 7 декабря 2018 года (т.1 л.д. 88).

29 мая 2020 года в АО "МАКС" поступила претензия Поповой С.Н. с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 18 марта 2017 года за период с 8 мая 2017 года по 25 июля 2018 года с приложением вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) N NN и уведомления от передаче права на получение нейстойки ( т.1 л.д. 88, 89), в удовлетворении которой АО "МАКС" отказано (т.1 л.д. 91).

Попова С.Н., не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 7 июля 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 190).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 августа 2020 года N У-20-95985/5010-006 требование Поповой С.Н. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С АО "МАКС" в пользу Поповой С.Н. взыскана неустойка в размере 400000 рублей (т.1 л.д.203-208).

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения исходя из даты подачи заявления о страховом возмещении - 17 апреля 2017 года подлежала осуществлению не позднее 10 мая 2017 года, а неустойка подлежит начислению с 11 мая 2017 года. Поскольку решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено АО "МАКС" 25 июля 2018 года, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено АО "МАКС" с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, финансовый уполномоченный, применив положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 24, 25 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что со дня период начисления нейстойки до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (7 июля 2020 года) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. В связи с чем, произвел расчет неустойки за 384 дня за период с 7 июля 2017 года до 25 июля 2018 года из страховой суммы 377800 руб., которая составила 1450752 руб. (377800 х 384 дн. х 1%).

Также финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости, с учетом обращения к страховщику с требованием о выплате величины УТС 22 июня 2017 года, выплата страхового возмещения в части УТС в размере 18500 руб. подлежала не позднее 12 июля 2017 года, поэтому неустойка за период с 13 июля 2017 года по 25 июля 2018 года (378 дней) составила 69 930 руб. 18500 руб. х 378 х 1%). Всего общий размер неустойки составил 1520682 руб. 276190 рублей 93 копейки.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, поэтому размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным в размере 400000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в пункте 78 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения. При этом, приняв во внимание заявление АО "МАКС" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный вопрос находится в компетенции суда, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив предельный размер неустойки до 300 000 руб.

Довод АО "МАКС" о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера неустойки в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения АО "МАКС" срока осуществления страхового возмещения является невыплата потерпевшему Проскурину А.А. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере 377800 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 18500 руб.

Право требования неустойки по указанному страховому случаю перешло перешло к Поповой С.Н. от ООО "Перспектива48", которому потерпевший уступил данное право требования после выплаты ему страховщиком страхового возмещения и иных выплат по решению суда. Каких-либо данных о наступлении неблагоприятных последствий для заинтересованного лица в результате нарушения страховой компанией права потерпевшего на своевременное осуществление страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.