Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1198/2021

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Глупко В.А. - Лучкиной Е.М. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Глупко Владимира Александровича к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (ОА) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Глупко В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" и ИП ПАН заключен кредитный договор N ВаКМ-ГКВ-17/1/9, в обеспечение исполнения обязательств по которому 21 апреля 2017 года с ним заключен договор поручительства N ВаПМ-ГКВ-17/7/9.

27 сентября 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" и ИП ПАН заключен кредитный договор N 2017-ФЗР/239, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ним заключен договор поручительства NДП 2017-239/0802.

19 апреля 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" и ИП СВФ заключен кредитный договор N ВаКМ-ГКВ-17/1/10, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ним заключен договор поручительства N ВаПМ-ГКВ-17/7/10.

27 сентября 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" и ИП СВФ заключен кредитный договор N 2017-ФЗР/238, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ним заключен договор поручительства NДП 2017-238/0792.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 2017-ФЗР/238 от 27 сентября 2017 года и N 2017-ФЗР/239 от 27 сентября 2017 года с ним заключен договор залога недвижимого имущества N 2 3017-238/0248 от 1 ноября 2017 года, по условиям которого в залог банку передано принадлежащие ему на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А; любые произведенные улучшения предмета залога (включая пристройки, надстройки и т.п.), а также любые возведенные на земельном участке здания, строения и сооружения, в том числе и временные не капительные, включая неоговоренные сторонами, при подписании договора

Ссылаясь на то, что в период заключения оспариваемых сделок он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в этот период времени у него наблюдались психические расстройства, являющиеся последствием открытой черепно-мозговой травмы, Глупко В.А. просил суд признать недействительными вышеуказанные договоры поручительства и договор залога недвижимого имущества, заключенные с Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (ОА); применить последствия недействительности сделки по передаче в залог вышеуказанного недвижимого имущества путем прекращения обременения на него.

Определением судьи от 30 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Глупко В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью.

Представитель Глупко В.А. - Лучкина Е.М. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Шнайдер А.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В случае, если дело неподсудно данному суду, судья, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает исковое заявление.

Судья первой инстанции, исходя из того, что к спорным правоотношениям не применимы правила об исключительной подсудности и учитывая, что договорами поручительства и договором залога предусмотрено, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров, рассматриваются Преображенским районным судом города Москвы, возвратил исковое заявление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о применения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку одним из исковых требований является признание недействительным договора залога недвижимого имущества, основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства.

Предметом заявленных истцом требований является, в том числе признание договора залога недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод судьи о возврате искового заявления является обоснованным.

Доводы жалобы обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Глупко В.А. - Лучкиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка