Определение Кировского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1198/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1198/2021
Судья Бармин Д.Ю. дело N 33-1198/2021
М-208/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Управления Росгвардии по Кировской области на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 г., которым Управлению Росгвардии по Кировской области отказано в принятии заявления об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росгвардии по Кировской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить факт принятия наследства гражданина <данные изъяты>., а также наследников, принявших наследство.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 г. Управлению Росгвардии по Кировской области отказано в принятии вышеуказанного заявления.
Представитель Управления Росгвардии по Кировской области Козлов С.В. в частной жалобе указывает, что нотариус отказал в предоставлении сведений о наследниках, иными способами для установления круга наследников <данные изъяты> заявитель не располагает. Заявителю необходимо установить круг наследников с целью возможного в дальнейшем оформления разрешительного документа на ношение и хранение оружия либо в целях отчуждения оружия в установленном законом порядке (ст. 235, 238 Гражданского кодекса РФ), так как срок хранения оружия государственным органом истек. Любые действия заявителя по определению дальнейшей судьбы оружия без установления наследников могут затронуть личные и имущественные права, а следовательно, влекут юридические последствия, как для наследников, так и для заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Из поданного заявления следует, что заявитель просит установить факт принятия наследства гражданина <данные изъяты> а также наследников, принявших наследство, поскольку на его хранении находится неистребованное наследниками оружие наследодателя, срок хранения которого истек, необходимо определить его судьбу. Оружие изъято 29 ноября 2015 г. в связи со смертью <данные изъяты>.
Отказывая в принятии заявления, судья указал, что заявление фактически подано в интересах наследников, таких полномочий Управлению Росгвардии по Кировской области не предоставлено; заявителем не представлено доказательств того, что у него возникнут, изменятся какие-либо его личные или имущественные права в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что установление круга наследников необходимо в целях возможного оформления в их отношении разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо возможного отчуждения оружия свидетельствуют именно о том, что заявление подано в интересах наследников, прав на представление интересов которых, заявитель не имеет.
При этом судом устанавливаются исключительно факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Каких-либо сведений о том, что юридический факт принятия наследства повлечет возникновение, изменение, прекращение личных либо имущественных прав Управления Росгвардии по Кировской области, не представлено. Полномочия Управления Росгвардии по Кировской области в отношении невостребованного оружия, изъятого в связи со смертью собственника и находящегося на хранении свыше одного года, прямо установлены действующим законодательством (ст.27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"), реализация указанных полномочий не порождает у заявителя прав, предусмотренных ст. 264 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка