Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1198/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилуправление 29" к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Григорьева В.А. Григорьева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Жилуправление 29" Орловой А.В. и Миловой Д.А., просивших о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска, а в остальной части полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилуправление 29" обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с декабря 2014 года по январь 2016 года в сумме 37 087,55 рублей, пени 19 358,85 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указали, что оказывают услуги по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес>. Собственником квартиры N в указанном доме являлась Григорьева В.Ф., которая умерла 8 января 2016 года. Наследником, принявшим наследство после смерти Григоревой В.Ф., является ее супруг Григорьев В.А. - ответчик. При жизни у наследодателя образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с декабря 2014 года в указанном выше размере. Приводили доводы о том, что в 2018 году мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Григорьевой В.Ф. спорной задолженности, однако таковой был отменен, так как поступили возражения должника. Поскольку стоимость принятого наследником наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя, полагали возможным взыскать таковую с наследника Григорьева В.А.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года исковые требования ООО "Жилуправление 29" были удовлетворены. С Григорьева В.А. в пользу общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 37 087,55 рублей, пени - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 893,39 рублей, а всего 48 980,94 рублей.
В апелляционной жалобе Григорьев В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования общества оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что им в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. При этом полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме именно в связи с пропуском срока исковой давности.
Также указывает на то, что ООО "Жилуправление 29" является по делу ненадлежащим истцом, так как осуществляет свою деятельность на основании договора с ТСЖ "Королевская аллея", при этом ТСЖ поручений на взыскание задолженности обществу не давало, а более того, не было судом привлечено к участию в деле.
Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым с наследодателя уже взыскана задолженность за тот же объем услуг за период с декабря 2014 года по март 2015 года, ввиду чего дело в указанной части полагает подлежащим прекращению.
Обращает внимание на то, что смерть наследодателя наступила 8 января 2016 года, в этой связи полагает возможным взыскание задолженности не за весь январь 2016 года, а только за 7 дней.
Относительно взысканных судом пени, критикуя решение суда, указывает, что таковые могли быть начислены только до 7 января 2016 года и должны были быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей.
ООО "Жилуправление 29" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Григорьев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда от представителя ООО "Жилуправление" Орловой А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности и пени за период с декабря 2014 года по март 2015 года включительно. Отказ обусловлен тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании равного объема задолженности с самого наследодателя за период с июня 2012 года по март 2015 года.
Представитель Григорьева В.А. Григорьев К.В. не возражал против принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям истца известны, полномочия на отказ от исковых требований у представителя ООО "Жилуправление 29" Орловой А.В. имеются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Григорьева В.А. задолженности за период с декабря 2014 года по март 2015 года отменить и вынести определение, которым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, судебная коллеги полагает, что таковое также подлежит отмене, так как было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований общества, ответчик направил в суд соответствующие письменные пояснения относительно таковых, в которых, в том числе, содержится заявление о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.
Данные письменные пояснения ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности поступили в суд до вынесения решения и отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 171-173, 179-181).
Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилуправление 29".
Между тем, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований именно ввиду пропуска стороной истца исковой давности для предъявления таковых.
Так, из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес> принадлежало на праве собственности Григорьевой В.Ф. в период с 1 декабря 2012 года, последняя была зарегистрировано по данному адресу до 8 января 2016 года, снята с регистрационного учета в связи со смертью.
За указанный период Григорьевой В.Ф. производились начисления по оплате за жилое помещение, оплата которых не производилась, что привело к образованию задолженности.
После смерти Григорьевой В.Ф., наступившей 8 января 2016 года, открылось наследство. Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство по завещанию, является Григорьев В.А.
14 октября 2016 года Григорьеву В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого помещения по <адрес>.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с Григорьева В.А., как наследника, задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, образовавшейся у наследодателя, на основании положений жилищного законодательства о наличии у собственника жилого помещения обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и положений норм наследственного права об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и соглашаясь с ними, судебная коллегия исходил из следующего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что 31 января 2018 года истец (ранее истец имел наименование ООО "МУП ЖЭУ 29") обращался к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьевой В.Ф. задолженности по оплате за жилое помещение за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года. 31 января 2018 года судебный приказ мировым судьей был выдан. Определением мирового судьи от 9 апреля 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его выдачи.
Таким образом, в период с 31 января по 9 апреля 2018 года срок исковой давности по заявленным обществом требованиям не тек.
После отмены судебного приказа 13 ноября 2019 года ООО "Жилуправление 29" обратилось в суд с иском к Григорьевой В.Ф. о взыскании задолженности за аналогичный период и в том же объеме.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года производство по указанному делу было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПКФ, так как было возбуждено уже после смерти ответчика.
Настоящее исковое заявление было инициировано обществом только 29 июля 2020 года.
Вопреки доводам стороны истца, судебной коллегией не установлены иные обращения обществом в суд с исками к Григорьевой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за спорный период с апреля 2015 года по январь 2016 года.
С учетом указанным обстоятельств, по обязательствам за январь 2016 года (крайний период, за который истцом взыскивается задолженности в рамках настоящего дела) в силу положений ст. 155 ЖК РФ срок исполнения определен 10 февраля 2016 года, соответственно с 11 февраля 2016 года истцу было известно о нарушении своего права и указанной датой необходимо определить начало течения срока исковой давности. Датой окончания срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2016 года является 21 апреля 2019 года (с 11 февраля 2016 года по 11 февраля 2019 года (3 года (общий срок)+2 месяца 9 дней (в период с 31 января по 9 апреля 2018 года срок исковой давности не тек).
При таком положении, вопреки позиции стороны истца, уже на момент обращения в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании задолженности с Григорьевой В.Ф. 13 ноября 2019 года, по итогам рассмотрения которого производство по делу было прекращено, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по январь 2016 года был пропущен. Соответственно пропущен такой срок и при обращении в суд с настоящим иском к наследнику должника.
Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 204 ГК РФ и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа, ввиду чего доводы стороны истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа судебной коллегией признаются несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Действительно, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Жилуправление 29" требований о взыскании с Грегорьева В.А. задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года отменить.
Принять отказ ООО "Жилуправление 29" от иска в части взыскания с Григорьева Валерия Алексеевича задолженности по оплате за жилое помещение за период с декабря 2014 года по март 2015 года.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Жилуправление 29" к Григорьеву Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2015 года по январь 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка