Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1198/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску Метелевой Галины Александровны к АО СК "Резерв" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелева Г.А. обратилась в суд с иском к "Резерв" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указав, что между Метелёвым В.Н. и ПАО Восточный экспересс банк был заключении кредитный договор N от 01.12.2014 г. и на основании заявления на присоединение Метелёв В.Н. был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ Восточный экспресс банк. Страховым лицом по данному договору страхования является Метелёв В.Н. Страховым случаем по договору страхования являлась смерть застрахованного в период действия договора страхования. Срок действия договора страхования составлял 60 мес. с даты заключения. Страховая сумма по договору составляет 256 000 руб. Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются наследники Метелёва В.Н. В августе 2018 г. Метелёв В.Н. умер. Она, как единственный наследник обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК Резерв, однако, ей было отказано. Считая отказ необоснованным, просит взыскать с АО СК Резерв в её пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 256000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22707 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% в размере, в связи с чем, были вынуждены обратиться.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Метелевой Г.А. Меркулов А.В. просит решение суда отменить.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
Соглаcно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Судом установлено, что между Метелёвым В.Н. и ПАО Восточный экспресс банк был заключении кредитный договор N от 01.12.2014г. и на основании заявления на присоединением Метелёв В.Н. был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ Восточный экспресс банк. В указанном заявлении Метелёв В.Н. указал, что на момент подписания заявления он не является инвалидом 1,2 группы, не страдает СПИДом и ВИЧ инфекцией, не страдает психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и не состоит по этому поводу на наркологическом и/или диспансерном учете, не нуждается в длительной посторонней помощи, не парализован, не находится под следствием или в местах лишения свободы, страховая сумма равна 256000 руб., срок страхования 60 месяцев с момента подписания настоящего заявления, о чем Метелёв В.Н. поставил свою подпись.
12.06.2018 г. супруг истца - Метелёв В.Н. умер (л.д.11).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Метелёва В.Н. его супруга Метелева Г.А. является наследником к открывшемуся имуществу (л.д.10).
Метелева Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в сумме 256 000 руб., в связи со смертью супруга Метелёва В.Н., однако, ей было отказано (л.д.57,58).
В отзыве АО СК "Резерв" указано, что Метелёв В.Н. умер 12.06.2018 г., причиной его смерти явилось <данные изъяты>. При этом, учитывая сообщение ОБГУЗ "Курская городская поликлиника N 5" ПАО КБ Восточный N 628 от 28.03.2019 г. Метелёв В.Н. являлся инвалидом 2 группы с 12.04.2013 г., страхование оформил 01.12.2014 г., смерть наступила 12.06.2018 г., таким образом, Метелёв В.Н. до заключения договора страхования имел 2-ю группу инвалидности.
Согласно сведений, предоставленных из ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5 комитета здравоохранения Курской области, Метелёв В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся инвалидом 2 группы с 12.04.2013 г. (л.д.78).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Метелева Г.А., являясь наследником Метелёва В.Н., в соответствии с действующим законодательством не может претендовать на страховую выплату после смерти супруга ввиду того, что страховой случай не наступил.
Вместе с тем суд разрешилтребования истца в нарушение норм материального и процессуального права.
С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Как следует из представленных материалов дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. С исковым заявлением истица обратилась в суд 25.11.20 года.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора, решение подлежит отмене, а исковое заявление Метелевой Г.А. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2021 года отменить, принять новое, которым:
Оставить исковое заявление Метелевой Галины Александровны к АО СК "Резерв" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" без рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
