Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 года №33-1198/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева О.С. к Жамбалову О.Ч. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Жамбалова О.Ч. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Жамбалова О.Ч. в пользу Доржиева О.С. неосновательное обогащение в размере 72 813,30 руб., в возмещение убытков 5 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 384,40 руб., всего 80 197,70 руб.,
по частной жалобе Жамбалова О.Ч. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2020 года, которым заявление Доржиева О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:
Взыскать с Жамбалова О.Ч. в пользу Доржиева О.С. в возмещение судебных расходов 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы с дополнениями, частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Жамбалова О.Ч., представителя истца по доверенности Базаровой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доржиев О.С. обратился в суд с иском к Жамбалову О.Ч. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что ... г. по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества, он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, приняв ее по акту приема-передачи, ... г. произошла государственная регистрация права собственности. Квартира реализовывалась на торгах МТУ Росимущества в <...>, за долги. После приобретения квартиры выяснилось, что в ней остался проживать без регистрации Жамбалов О.Ч., не имея законных прав пользования жильем, покидать жилую площадь отказывался. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2019 г., Жамбалов О.Ч. выселен из жилого помещения, однако проживал в нем до ... г. Истец полагал, что доходом, неосновательно извлеченным Жамбаловым О.Ч. в результате незаконного использования вышеуказанной квартиры, является выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с ... г. по ... г. в размере 74 082,50 руб., определенной отчетом ООО "<...>" из расчета рыночной стоимости аренды квартиры в месяц, по состоянию на ... г., в размере 12 700 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату отчета в размере 2 572 руб.
В судебном заседании истец Доржиев О.С. уменьшил размер требований и просил взыскать с Жамбалова О.Ч. неосновательное обогащение в сумме 72 813,30 руб. за период с ... г. по ... г., соглашаясь с возражениями ответчика, что тот освободил квартиру ... г.
Представитель истца по доверенности Базарова О.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Жамбалов О.Ч., извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, указывая, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку является собственником спорной квартиры, которую никому не отчуждал, из квартиры не выселялся, жилое помещение у него никем не изъято. Истцу данная квартира, как арестованное имущество, в установленном порядке не передавалась. Считает, что в действиях истца имеются составы преступлений, по которым ведется следственная проверка. Полагает представленный истцом отчет не соответствующим действительности, поскольку незаконное проникновение и захват жилища Доржиев О.С. совершил ... г. Обращает внимание, что поскольку квартира не была передана истцу, не наступили и правовые последствия в виде владения и пользования указанным жильем.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
По заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судом постановлено приведенное определение.
В апелляционной жалобе ответчик Жамбалов О.Ч. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо приостановить производство по делу, до разрешения уголовных дел по ст.ст.285.3, 292, 139 УК РФ. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон и нормы права, подлежащие применению, сопряженных с залогом.
Указывает, что решение принято без учета его законных прав на жилище, возникших в рамках ипотечных отношений на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у него имеется право удерживать квартиру, независимо от перехода прав другим лицам, исходя из условий заключенного между ним, как продавцом, и покупателем ФИО 1. договора купли-продажи квартиры (п.4.2.2) и передаточного акта от ... г. (п.5). Настаивает, что в силу закона и данного договора, он свое жилище никому не передавал (не продал), квартира не изымалась, он не выселялся. Полагает, что произошла незаконная регистрация квартиры за ФИО1. - в ... г., Доржиевым О.С. - в ... г., его жилище фактически не передавалось, они не вселялись, в настоящее время ведется уголовное расследование.
Обращает внимание, что в силу ст.26 ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки является публичной. Суд не разрешилдело по существу, не учел его доводы и возражения, вышел за рамки заявленных требований истца, при наличии публичных правоотношений.
Судом применены положения ч.1 ст.35 ЖК РФ, без учета порядка выселения (освобождения жилища при ипотечных правоотношениях. Залоговые правоотношения между ним собственником-залогодателем жилища Жамбаловым О.Ч., а также между заемщиком-должником ФИО1 с кредитором ЗАО АКБ "<...>" оформлены в рамках кредитного договора от ... г. на ... лет, включительно до ... г. Полагает, что в силу кредитного договора от ... г., договора ипотеки и в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.1 ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге имущества)", он пользуется жилищем на основании договора и закона.
Указывает на незаконную регистрацию квартиры ... г., без учета ипотеки в силу закона. Однако, даже незаконная регистрация не лишает собственника - залогодателя его прав на жилище, в части пользования и владения.
Ссылка суда на апелляционное определение ВС РФ от 07.02.2018 г., несостоятельна, поскольку оно не свидетельствует о прекращении его прав залогодателя жилища, в рамках указанного дела не исследовались его доводы о незаконной регистрации прав от ... г.
Суд неправильно мотивирует момент перехода права на жилище датой регистрации прав на Доржиева - ... г. со ссылкой только на п.1 ст.551 ГК РФ, поскольку п.1 ст.549 ГК РФ "Договор продажи недвижимости" предусматривает передачу недвижимости, в соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ. Однако, по настоящее время, законным способом передача его жилища Доржиеву О.С. не осуществлялась. Более того, по факту незаконного проникновения и хищения всего его имущества в момент захвата ... г. его жилища Доржиевым О.С. возбуждены уголовные дела и ведется расследование.
Исходя из задач правосудия, при публичных правоотношениях, вытекающих из залоговых правоотношений ... г., суду при рассмотрении дела следовало выявить наибольшую юридическую силу договора ипотеки от ... г. собственника - залогодателя Жамбалова О.Ч., в сравнении с учетной записью в ЕГРН по документам на Доржиева О.С., в отсутствии у него законной передачи недвижимости. Защита конституционных прав на жилище приоритетна.
В частной жалобе Жамбалов О.Ч. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку решение суда, с учетом положений ч.1 ст.103.1 ГПК РФ не вступило в законную силу. Полагает, что несение расходов по настоящему делу истцом не доказано, ставит под сомнение представленную копию платежного поручения с датой оплаты 15.01.2021 г., как не подтверждающего факт несения таких расходов и связь с рассмотренным делом, решение суда вынесено ... г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жамбалов О.Ч. доводы апелляционной и частной жалобы поддержал.
Представитель истца Базарова О.Н. с жалобами не согласилась.
Истец Доржиев О.С., извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и определения суда.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Доржиев О.С. являлся собственником квартиры ... по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, заключенного ... г. с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРН - ... г. По сведениям ЕГРН, собственник квартиры с ... г. является ФИО2.
До приобретения жилого помещения Доржиевым О.С., оно на праве собственности в период с ... г. по ... г. принадлежало ФИО1., а ранее, до ... г. - ответчику Жамбалову О.Ч.
Основанием для реализации квартиры с торгов ... года Доржиеву О.С. явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-2407/2017 по иску ООО "<...>" к <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено взыскать с <...> в пользу ООО "<...>" задолженность ФИО1. по кредитному договору от ... г. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., всего взыскано ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с определением способа реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.30, п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.15, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу, что ответчик, не состоящий на регистрационном учете в указанной квартире и с ... г. не являющийся ее собственником, выселен по данному адресу на основании вступившего в законную силу ... г. решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2019 г. по иску Доржиева О.С., проживал в квартире по ... г. без законных на то оснований, в результате чего, использовал жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Доржиеву О.С. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, что расценивается как неосновательное обогащение Жамбалова О.Ч. и с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ... г. по ... г. в размере 72 813,30 руб., исходя из ежемесячной стоимости аренды 12 700 руб., установленной представленным отчетом N..., составленного ООО "<...>".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильного вывода суда не опровергает.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Жамбалова О.Ч. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру в ... г. к ФИО1 а затем - к истцу (... г.)
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена закладная на указанную квартиру, из которой видно, что первоначальным залогодержателем являлся Акционерный коммерческий банк "<...>" (ЗАО), обязательство обеспеченное ипотекой - кредитный договор N... от ... г., предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <...>. В раздел 6 внесены сведения о регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки квартиры - ... г. Права по закладной переданы ООО "<...>" по договору купли-продажи закладных N... от ... г., в дальнейшем - ООО "<...>" по договору купли-продажи от ... г. Последним лицом, передающим права по закладной, является Конкурсный управляющий ООО "<...>" ФИО3., действующий на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от ... г. по делу N...
При таких обстоятельствах, утверждения апеллянта о наличии у него прав на жилое помещение на основании ипотечных обязательств, безосновательны.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что Доржиев О.С. предоставлял жилое помещение Жамбалову О.Ч. во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, Доржиев О.С. возражал против проживания Жамбалова О.Ч. в спорной квартире.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Доржиеву О.С., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Жамбалова О.Ч., тем самым, суд правильно взыскал неосновательное обогащение в сумме 72 813,30 руб. за период с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом по день ее фактического освобождения ответчиком.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение не было передано в установленном порядке Доржиеву О.С., в связи с чем, исковые требования заявлены им необоснованны, о возбуждении уголовных дел, о том, что Жамбалов О.Ч. проживал на законных основаниях как собственник жилого помещения, нашли надлежащую оценку суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что в целом доводы апеллянта в жалобе и суде апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако не являются основанием для отмены решения суда.
Оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовных дел, судебная коллегия не находит, принимая во внимание требование ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства. Разрешение уголовных дел не препятствует рассмотрению настоящего спора, равно как и обращение Жамбалова О.Ч. по результатам рассмотрения уголовных дел, в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, расходы Доржиева О.С. на оплату услуг представителя Базаровой О.Н. подтверждены документально и в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежали взысканию, размер которых - 15 000 руб. правомерно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, объема затраченного представителем времени. Размер данных расходов коллегия не находит чрезмерным. То обстоятельство, что судом взысканы расходы на представителя не одновременно с принятием решения, равно как и оплата по договору на оказание юридических услуг состоялась после решения, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании данных понесенных истцом расходов.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалобы не имеется, в связи с чем, решение и определение суда подлежат оставлению без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2020 года и определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка