Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года №33-1198/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова Д. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Плешкова Д. В. к ТСН "СНТ "Биолог" о понуждении отложения общего собрания, ознакомления с проектами документов и отмене решения общего собрания, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Плешков Д.В. обратился в суд с иском к ТСН "СНТ "Биолог", просил:
- обязать ТСН "СНТ "Биолог" отложить проведение назначенного на 10 октября 2020 года общего собрания;
- обязать ТСН "СНТ "Биолог" принять меры по реализации права истца на заблаговременное ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества от 10 октября 2020 года, гарантированного пунктом 9.18 Устава ТСН "СНТ "Биолог" и пунктом 1 части 1 статьи 11, частью 3 статьи 11, статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ;
- признать недействительным решение общего собрания ТСН "СНТ "Биолог" от 10 октября 2020 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что Плешков Д.В. является членом ТСН "СНТ "Биолог". 26 сентября 2020 года посредством электронного сообщения Плешкову Д.С. поступило объявление о проведении 10 октября 2020 года общего собрания ТСН "СНТ "Биолог". Пунктом 9.18 Устава ТСН "СНТ "Биолог" и пунктом 1 части 1 статьи 11, частью 3 статьи 11, статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ гарантировано право члена товарищества на заблаговременное, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания, ознакомление со всеми проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. На обращения к ответчику с вопросом, кто обеспечивает реализацию прав по пункту 9.18 Устава ТСН "СНТ "Биолог", сведения истцу не поступили, в связи с чем действиями ответчика нарушено право заявителя на заблаговременное ознакомление с проектами документов.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.В. к ТСН "СНТ "Биолог" отказано.
В апелляционной жалобе Плешков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, не проведение подготовки дела к судебному разбирательству, не выяснение мнения участвующих в деле лиц о необходимости назначения психиатрической экспертизы, необоснованный отказ суда в истребовании протоколов общих собраний ТСН "СНТ "Биолог" за последние 10 лет, необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, а также рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. Также в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания 10 октября 2020 года, участие в собрании лиц, не являющихся членами товарищества. Считает, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его права на информирование о результатах рассмотрения внесенных им предложений, однако судом в обжалуемом решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Плешков Д.В. и его представитель - Марюшин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители ТСН "СНТ "Биолог" - Хороненко А.В. и Тройницкий М.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Плешков Д.В. является членом ТСН "СНТ "Биолог".
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года на сайте ТСН "СНТ "Биолог": stbiolog.moy.su было опубликовано объявление о дате, месте, времени собрания и повестке дня, а именно о проведении общего собрания 10 октября 2020 года в 11-00 часов. Также 23 сентября 2020 года указанное объявление опубликовано на доске объявлений на территории товарищества.
26 сентября 2020 года объявление о дате, месте и времени собрания и повестке дня разослано по адресам, указанным в реестре членам товарищества, в том числе на электронный адрес Плешкова Д.В. sinapnoe82@gmail.ru. В тот же день произведена смс-рассылка на мобильные телефоны членов товарищества о дате, месте и времени проведения общего собрания.
3 октября 2020 года на сайте товарищества stbiolog.moy.su опубликованы проекты документов, рассмотрение которых запланировано на общем собрании 10 октября 2020 года, а именно: план организации территории товарищества, положение о ведении реестра членов товарищества, приходно-расходная смета на сезон 2020 года. 3 октября 2020 года проекты документов, рассмотрение которых было запланировано на общем собрании 10 октября 2020 года опубликованы в группе Viber СТ "Биолог", членами которой являются истец и его представитель Марюшин С.П.
На собрании были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:
1. Утверждение пофамильного реестра членов ТСН "СНТ "Биолог" с целью устранения описок и опечаток, допущенных при оформлении ранее рассмотренных общим собранием членов товарищества вопросов принятия в члены товарищества.
2. Утверждение положения о ведении реестра членов ТСН "СНТ "Биолог".
3. Об уточнении нумерации индивидуальных земельных участков и утверждение плана организации территории ТСН "СНТ "Биолог".
4. О рассмотрении поступивших заявлений о принятии в члены товарищества и об исключении из членов товарищества.
5. О подтверждении решений общего собрания членов ТСН "СНТ "Биолог" от 5 июля 2020 года (в связи с обращением Плешкова Д.В. в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о признании решения общего собрания членов товарищества от 5 июля 2020 года недействительным, гражданское дело N 2-3074/2020).
8. Рассмотрение заявления члена товарищества Волкогонова К.А. о предоставлении ему в личное пользование смежной с его участком части неиспользуемой территории общего пользования ориентировочной площадью 60 квадратных метров.
9. Разное.
Решения по 6-му и 7-му вопросам повестки дня общим собранием не принимались, а именно: по вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии за 2019 года, рассмотрению и утверждению сметы на 2020 год, а также по вопросу уточнения суммы членских и целевых взносов.
Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие 49 человек обладающие 59 голосами при кворуме в 43 голоса.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 13, 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", учитывая пункт 9.18 Устава ТСН "СНТ "Биолог" и разъяснения содержащиеся в пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушение равенства прав участников собрания при его проведении не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения членов товарищества, решение состоялось при надлежащем извещении и при наличии кворума, каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения общего собрания собственников, а потому не имеют правового значения и отклоняются судом как необоснованные.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительными оспариваемого истцом решения общего собрания, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения порядка проведения собрания истцом не представлено; таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии. Процедура созыва общего собрания, в том числе представление для ознакомления документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, порядок проведения общего собрания соответствуют нормам законодательства и положениям Устава товарищества. Нарушений, влекущих признание собрания недействительным (ничтожным) не допущено.
Проверив доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума при проведении собрания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела по состоянию на 10 октября 2020 года в ТСН "СНТ "Биолог" зарегистрировано 85 членов. Кворум составляет 43 голоса.
Из протокола подсчета голосов на общем собрании ТСН "СНТ "Биолог", которое состоялось 10 октября 2020 года следует, что на нем присутствовали 49 человек, при этом Лазарева О.П., Веневитина Т.А., Лукьянова В.М., Кузьмин В.М., Тарасенко С.А. учтены как присутствующие на собрании правообладатели индивидуальных садовых участков, не являющиеся на момент собрания членами товарищества, но подавшие заявления о вступлении в члены товарищества и подтвердившие свое право на вступление соответствующими правоустанавливающими документами на земельные участки. При этом их присутствие на кворум не повлияло.
Также судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что четыре члена товарищества продали свои участки Лазаревой О.П., Веневитиной Т.А., Лукьяновой В.М., Кузьмину В.М. и подали заявления о выходе из членов товарищества, в связи с чем оснований считать их голоса не имелось. Таким образом, на момент проведения собрания количество членов товарищества равняется 81, в связи с чем кворум составляет 41 голос.
Доводы истца о том, что подсчет голосов был произведен с учетом лиц, не являющихся членами товарищества, подлежат отклонению, поскольку включение их голосов в общее количество на наличие кворума не повлияло.
Согласно листу регистрации явившихся на общее собрание ТСН "СНТ "Биолог" 10 октября 2020 года из присутствующих в голосовании приняли участие 36 членов кооператива лично, присутствовало 8 представителей по доверенности от членов товарищества, и было предоставлено 10 доверенностей на право голоса от имени неявившихся членов товарищества, что составляет 54 голоса.
Наличие доверенностей на право представления члена товарищества и право голосования подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое общее собрание состоялось при наличии кворума, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.
Доводы жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана подробная оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласилась.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Д. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка