Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садово-огороднического некоммерческого товарищества "Водник-2" к Комаристый В.И. о возложении обязанности передать документы
по апелляционной жалобе ответчика Комаристый В.И. на решение Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Комаристый В.И. передать садово-огородническому некоммерческому товариществу следующие документы: папку межевания земли и 1 печать; налоговые декларации СОНТ "Водник -2" за периоды 2006 - 2010 года; карты, списки, протоколы собраний; файлы, акты; журналы приходно-расходные ордера; документы; документы по суду и представления от Росреестра; вступительные заявления; декларации до 2016, 2016 - 2020 года; карты, папку экологии; договора членов СОНТ, бланки заявлений; договора с организациями, входящие; расходы до 2014 года, документы, свидетельства в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Комаристый В.И. в пользу садово-огороднического некоммерческого товарищества "Водник-2" расходы по услугам представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего 16 000 руб.
В остальной части иска садово-огороднического некоммерческого товарищества "Водник-2" к Комаристый В.И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
СОНТ "Водник-2" обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что согласно записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2016 МНН является председателем СОНТ "Водник-2" и 28.06.2020 на собрании СОНТ "Водник-2" был заслушан ее отчет, после чего поступило предложение переизбрать председателя товарищества и на данную должность предложил себя член СОНТ "Водник-2" Комаристый В.И., однако при голосовании за новую кандидатуру мнения присутствующих разделились и к общему мнению члены товарищества не пришли. Несмотря на то, что полномочия МНН как председателя правления СОНТ "Водник-2" фактически не были досрочно прекращены, ответчик настаивал на передаче ему дел и документов и 28.06.2020 был составлен акт приема-передачи документов СОНТ "Водник-2", согласно которому все документы товарищества были переданы ответчику. 15.08.2020 было проведено повторное общее собрание членов СОНТ "Водник-2", по итогам которого полномочия председателя правления СОНТ "Водник-2" МНН были продлены и Комаристый В.И. должен был вернуть документы СОНТ. МНН неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей полученные им по акту от 28.06.2020 документы СОНТ, на что получила отказ. Также МНН обращалась в правоохранительные органы, но 03.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик уклоняется от передачи председателю правления СОНТ "Водник-2" МНН документов СОНТ, чем чинит препятствия в осуществлении обязанностей председателя правления и деятельности товарищества. Истец просил суд обязать ответчика передать СОНТ "Водник-2" следующие документы: папку межевания земли и 1 печать; налоговые декларации СОНТ "Водник -2" за периоды 2006 - 2010 года; карты, списки, протоколы собраний; файлы, акты; журналы приходно-расходные ордера; документы; документы по суду и представления от Росреестра; вступительные заявления; декларации до 2016, 2016 - 2020 года; карты, папку экологии; договора членов СОНТ, бланки заявлений; договора с организациями, входящие; расходы до 2014 года, документы, свидетельства на СОНТ "Водник-2" (ИНН, ОГРН предприятия), взыскать расходы на услуги представителя 15 000 руб. и по оплате госпошлины 6 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Верич Э.Х. доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик с требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно обязал его вернуть документы со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как по сути заявлены виндикационные требования. Судом не соблюдены требования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку не установлено юридически значимых обстоятельств, в частности, владения на праве собственности СОНТ документами, которые были переданы ему и владение им этими документами. Объем документов, на которые истец ссылается в своем иске, носит неопределенный характер, так как таких документов у него нет и председатель товарищества ему их лично не передавала, документы не идентифицированы, не определен их правовой статус, дата, время составления, период, подписи и принадлежность СОНТ "Водник-2", что делает невозможным исполнение решения суда. Суд не установил лиц, которым были переданы спорные документы, не привлек их на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве стороны по делу, не установил, какие именно документы переданы третьим лицам. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., так как они являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу СОНТ "Водник-2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.
Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
В силу ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.
Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.
Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что председателем правления в СОНТ "Водник-2" является МНН, о чем внесена запись 20.10.2016.
Согласно протоколу N 17 общего собрания членов СОНТ "Водник-2" от 28.06.2020 на общем собрании поступило предложение переизбрать председателя правления и на эту должность предложена кандидатура Комаристого В.И., однако решение об избрании ответчика на указанную должность принято не было.
Из акта приема-передачи документов СОНТ "Водник-2" следует, что 28.06.2020 председатель правления МНН передала Комаристому В.И. следующие документы: папку межевания земли и 1 печать; налоговые декларации СОНТ "Водник-2" за периоды 2006 - 2010 года; карты, списки, протоколы собраний; файлы, акты; журналы приходно-расходные ордера; документы; документы по суду и представления от Росреестра; вступительные заявления; декларации до 2016, 2016 - 2020 года; карты, папку экологии; договора членов СОНТ, бланки заявлений; договора с организациями, входящие; расходы до 2014 года, документы, свидетельства.
Решением общего собрания членов СОНТ "Водник-2" от 15.08.2020 председателем правления товарищества осталась МНН, в связи с чем Комаристый В.И. должен был вернуть все переданные ему документы по акту, что подтверждается протоколом N 18 общего собрания членов СОНТ "Водник-2" от 28.06.2020.
Судом установлено, что решение об оставлении МНН обязанностей председателя правления СОНТ "Воднтик-2" оспорено не было.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт передачи Комаристым В.И. печати СОНТ "Водник-2" председателю правления МНН
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, содержание представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика передать исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СОНТ "Водник-2" истребуемые истцом документы (за исключением печати) с целью устранения препятствий для реализации товариществом своих уставных задач.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно обязал вернуть документы, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как по сути заявлены виндикационные требования, не могут быть приняты во внимание ввиду неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено владение переданными МНН документами СОНТ, их количество и наименование документов, а также лица, которым были переданы указанные документы, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку доводы противоречат акту приема-передачи документов от 28.06.2020 (л.д. 11), в котором ответчик подтвердил факт получения документов СОНТ. Кроме того, получение от Мичуриной Н.Н. документов СОНТ ответчик также подтвердил в судебном заседании 09.11.2020 и 24.11.2020 (л.д. 68, 88), доказательств возврата указанных документов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены третьи лица, которым были переданы истребуемые документы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле либо о вызове данных лиц в качестве свидетелей стороной ответчика заявлено не было. Доказательств передачи документов третьим лицам ответчиком также не представлено.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости ввиду следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу СОНТ "Водник-2" расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы присужденная сумма соразмерна объему защищенного нарушенного права СОНТ "Водник-2", учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаристый В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
