Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьев Е.Э. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 16.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Volvo S60, регистрационный знак ***. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак *** ФИО1 который не уступил ему проезд на перекрестке неравнозначных дорог.
Его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", которое отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
После проведения независимого экспертного исследования он, Дементьев Е.Э., обратился к ответчику АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просил добровольно компенсировать причинённый материальный ущерб, на что был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения.
24.10.2019г. Дементьев Е.Э обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, в ответе от 29.11.2019г. на которое финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения.
После чего истец 06.12.2019г. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в сумме 237 906,00 руб., судебные расходы в общей сумме 19 700,00 руб. (6 000,00 руб. - составление экспертного исследования, 12 000,00 руб. - оплата представительских услуг, 1 700,00 руб. - оформление нотариальной доверенности), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 09.10.2019г. по 06.12.2019г. в сумме 137 982,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.12.2019г. на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена страховая компании - АО "СК "Астра-Волга", на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Дементьева Е.Э. по доверенности Мещеряковым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия технических повреждений автомобиля Volvo S60 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2019 г. Оплату производства экспертизы гарантировали.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли характер повреждений, имеющихся на автомобиле Volvo S60, гос.рег.знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2019 года на 12 км. а/д Тамбов-Котовск-Старчики-Кариан Строганово-Сампур-Сатинка Знаменского района Тамбовской области (могли ли данные повреждения быть получены в указанном ДТП)? С учётом ответа на первый и второй вопросы: 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S60, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 16 января 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П? 3) Какова действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля марки Volvo S60, гос.рег.знак *** на дату ДТП 16 января 2019 года? 4) Какова стоимость годных остатков автомобиля марки Volvo S60, гос.рег.знак *** после ДТП 16 января 2019 года? Производство по делу приостановлено.
На определение суда АО "МАКС" подана частная жалоба, в которой общество просит его отменить и возобновить производство по делу.
Считает, что мотивы или выводы суда о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы в определении отсутствуют, при этом в материалах дела имеются три экспертных заключения, согласно которым все повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Стороны, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя АО "МАКС" - Хворовой О.Н. и от представителя истца Дементьева Е.Э. - Мещерякова А.В. получена телефонограмма, в которой они просят рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, указав, что у стороны истца возникли сомнения в объективности представленных со стороны ответчиков и третьего лица экспертных исследований.
Суд пришёл к правильному выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные знания, что доводами частной жалобы не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены экспертные исследования, по заключениям которых технические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, основанием для отказа в назначении экспертизы не являются, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность назначения судебной экспертизы по делу.
Доводами частной жалобы выводы суда о назначении экспертизы не опровергнуты, поскольку при назначении экспертизы суд действовал в соответствии с требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав истца в предоставлении доказательств, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Вопреки доводам жалобы, назначенная судом экспертиза является первичной, так как ранее по делу судебные экспертизы не назначались.
В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
