Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года №33-1198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1198/2020







25 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества "Банк Р. С." на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8043/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к Фоминой С. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фоминой А. А., о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Элемент" обратился в суд с иском к Фоминой С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фоминой А.А., как наследникам, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, заключенного между истцом и наследодателем Фоминым А.М., в размере 210000 руб., процентов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 8407,19 руб., судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Фоминой С.Е. в пользу ООО "Элемент" задолженность по договору беспроцентного займа в размере 210000 руб., проценты - 1116,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5168,64 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласно третье лицо АО "Банк Р. С.". В апелляционной жалобе указывают на необходимость объединения настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Б. к Фоминой С.Е. о взыскании задолженности в одно производство, поскольку стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Фомина А.М., меньше размера имеющихся долговых обязательств последнего перед кредиторами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Швец И.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Элемент" и Фоминым А.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ денежные средства были выплачены заемщику, что подтверждается платежным поручением N.
ХХ.ХХ.ХХ Фомин А.Н. умер, ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа (.....) Михалкиной Н.Б. было заведено наследственное дело N к имуществу Фомина А.Н. После смерти Фомина А.Н. осталось следующее имущество: денежные вклады в ПАО Сбербанк, 1/2 доля автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак (...) (рыночная стоимость 232000 руб.), 1/2 доля автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак (...) (рыночная стоимость 312000 руб.), денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 3000 руб. и 33759,94 руб.
Наследниками имущества после смерти Фомина А.Н. являются Фомина С.Е. (супруга) и Фомина А.А. (дочь).
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ составил 210000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента не выполнено обязательство по договору, с ответчика Фоминой С.Е. как наследника Фомина А.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ договору в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1116,17 руб.
Выражая свое несогласие с постановленным по делу судебным решением, третье лицо АО "Банк Р. С." в апелляционной жалобе ссылается на необходимость объединения исковых производств для правильного рассмотрения дела.
Положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из материалов дела следует, что иск ООО "Элемент" к Фоминой С.Е. и Фоминой А.А. о взыскании задолженности по договору займа как с наследников умершего заемщика поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ, протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ПАО КБ "Восточный", АО "ТИНЬКОФФ Б.", АО "Альфа Б.", АО "Банк Р. С.". Дело отложено слушанием на ХХ.ХХ.ХХ, ходатайство АО "Банк Р. С." об отложении дела в связи с подачей иска о взыскании задолженности поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ, судом оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ об объединении дел в одно производство, поскольку исковое заявление АО "Банк Р. С." не было принято к производству суда. АО "Банк Р. С." о смерти должника был поставлен в известность Фоминой С.Е. ХХ.ХХ.ХХ. Исковое заявление подано в суд ХХ.ХХ.ХХ, имеющаяся в деле копия искового заявления, отправленная в адрес суда по электронной почте не подкреплена соответствующей электронной подписью представителя Б.. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с позицией суда, поскольку АО "Банк Р. С." не лишено права предъявить иск о взыскании задолженности в отдельном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка