Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчука И.П. к Николаеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Яремчука И.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Яремчук И.П. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву М.А., в котором просил взыскать с ответчика Николаева М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что Николаев М.А. 20 мая 2013 года оскорблял его нецензурными словами. Умышленные высказывания Николаева М.А. в его адрес являются оскорбительными, неприличными, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют его личность и моральный облик, унижают его честь и достоинство. После перенесенных оскорблений ответчик не извинился и не пытался загладить свою вину, не раскаялся в своих действиях.
12 июля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области Николаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Высказывание Николаевым М.А. умышленных оценочных суждений о его личности в оскорбительной форме, унижающее его честь и достоинство является основанием для возложения на Николаева М.А. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Яремчука И.П. к Николаеву М.А. удовлетворены.
Взыскано с Николаева М.А. в пользу Яремчука И.П. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей.
В апелляционной жалобе Яремчук И.П. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 229, 230, 231, 232 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", скрыт состав преступления, совершенного Николаевым М.А. Считает сумму компенсации морального вреда несправедливой, не основанной на доказательствах. Просит решение суда отменить, взыскать с Николаева М.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года Николаев М.А., находясь во дворе <адрес>, на почве неприязненных отношений оскорбил Яремчука И.П. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 12 июля 2013 года Николаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 12 июля 2013 года оставлено без изменения.
Высказыванием ответчиком своего мнения об истце было сопряжено с употреблением в отношении него слов, грубо противоречащих нравственным нормам, правилам поведения в обществе, высказано в неприличной форме, умаляющей честь и достоинство, в данном случае истца Яремчук И.П., в присутствии других лиц.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Яремчук И.П. в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о заниженном, несправедливом и не основанном на доказательствах размере компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Яремчука И.П. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., данный размер компенсации является разумным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 229, 230, 231, 232 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчука И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
