Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Хомутовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Хомутовой Г.И. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Хомутовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 364 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Хомутовой Г.И. была выдана кредитная карта MasterCard Standard N по эмиссионному контракту от (дата) N, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 010 руб. 94 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк Павлова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хомутова Г.И. исковые требования не признала по основаниям представленного письменного отзыва на иск (л.д. 43-45), в которых указала на подачу иска Банком с нарушениями требований ст. 132 ГПК РФ, в отсутствие подлинника доверенности на лицо, подписавшее иск. Представленный кредитный договор полагала ничтожным, поскольку в нем не указаны реквизиты документа (доверенности) лица, подписавшего его от имени Банка. Банком не представлен договор на открытие конкретного текущего банковского счета, не представлено доказательств выдачи кредитной карты и выдачи ответчику денежных средств.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 31.01.2020 иск Банка удовлетворен, с Хомутовой Г.И. взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 60 364 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг - 49908 97 коп., просроченные проценты - 8642 руб. 47 коп., неустойка - 1813 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 010 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Хомутова Г.И. выражает несогласие с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Повторяя доводы письменного отзыва на иск, указывает, что иск Банка принят судом к производству в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело по данному спору уже рассматривалось судом в порядке приказного производства, было принято определение об отменене судебного приказа, что подлежало выяснению в предварительном судебном заседании, которое, в нарушение положений ст. 152 ГПК РФ, судом назначено не было. Полагает, что иск подан с нарушением ст. 132 ГПК РФ, поскольку доверенность на представителя, подавшего иск от имени юридического лица, представлена в копии. Ответчиком указано на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности в связи с отсутствием у суда необходимых познаний для его проверки. Представленный кредитный договор полагает ничтожным в связи с отсутствием в данном договоре указания на полномочия лица, подписавшего от имени Банка Заявление на выдачу карты, а также в связи с тем, что договор банковского счета с нею не заключался, Банком не представлены первичные бухгалтерские документы (расходный кассовый ордер, банковский, мемориальный) о получении ответчиком денежных средств по договору. Также указывает, что в перечне счетов (вкладов), открытых на ее имя, предоставленных ИФНС N 1 по Смоленской области, кредит по карте N отсутствует. В адрес ответчика Банком не предоставлены копии документов, приложенные к иску.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным.
Истец ПАО Сбербанк России, ответчик Хомутова Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и Хомутовой Г.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого Хомутовой Г.И. была выдана кредитная карта MasterCard Standard N по эмиссионному контракту от (дата) N, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении на получение кредитной карты Сбербанка.
В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия) указано, что данные Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее Заявление), Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте, предоставленный Банком, составил 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых (л.д. 12-19).
Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.п. 3.4, 3.6).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа.
В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате обязательных платежей, указанных в отчете по карте, 01.07.2019 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 31.07.2019 (л.д. 21), до настоящего времени задолженность не погашена.
Задолженность по договору по состоянию на 25.09.2019 согласно представленному истцом расчету составляет 60 364 руб. 50 коп., из которых: 49 908 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 8 642 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 1 813 руб. 06 коп. - неустойка (л.д. 6-7).
Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Хомутовой Г.И. не опровергнут. Иного расчета задолженности, при несогласии с ним, ответчик не представила.
Факты подписания кредитного договора и наличие по нему задолженности ответчиком по существу не оспорены.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ответчик осуществляла операции с использованием денежных средств на карте, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Банка с Хомутовой Г.И. задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, несостоятельна.
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Учитывая, что проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность суда, исходя из характера спора, суд первой инстанции был вправе не проводить предварительное судебное заседание. При этом стороны на основании ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности представлять доказательства, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск.
Доводы жалобы относительно того, что данное дело не подлежало рассмотрению судом, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен определением судьи, что в свою очередь влечет отказ в принятии иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, несостоятельные, основаны не неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что вынесенный 23.08.2019 мировым судьей судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области судебный приказ о взыскании с Хомутовой Г.И. задолженности по кредитной карте определением от 09.09.2019 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 11).
В силу ст. 129 ГПК РФ определение судьи об отмене судебного приказа не препятствует предъявлению взыскателем заявленных требований в порядке искового производства, что и было осуществлено Банком путем направления настоящего иска почтовым отправлением в суд (дата) (л.д. 2-3, 28).
Позиция автора жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду отсутствия у представителя Банка полномочий на предъявление исковых требований, не основана на материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 132 ГК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Михалевой М.А., на имя которой Заместителем председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк Цапко А.В. выдана в порядке передоверия доверенность, из текста которой следует, что ей предоставлено право представлять интересы ПАО "Сбербанк" и его филиалов в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписи исковых заявлений, а также удостоверения подлинности копий документов. Представленная копия доверенности заверена самим представителем, на что у нее имелись полномочия.
В материалы дела также представлены копии доверенностей: от 21.06.2017 N на имя Заместителя председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк Цапко А.В., выданная руководителем филиала Банка - Среднерусского банка ПАО Сбербанк Артамоновым И.Г.; от (дата) N на имя руководителя филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк Артамонова И.Г., выданная Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк Грефом Г.О., выданные в порядке передоверия, а также Устав Банка, Положение о филиале, выписка из ЕГРЮЛ, генеральная лицензия (л.д. 22-27, 108-134). Данные документы заверены в установленном законом порядке, подтверждают полномочия представителя Банка на подачу искового заявления, а также наличие у Банка права на ведение банковской деятельности, в т.ч. на кредитование, открытие счетов.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было оснований сомневаться в подписании искового заявления уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, необоснованные.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии: заявления ответчика от (дата) на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, чека установки пин-кода, в которых имеется подпись Хомутовой Г.И. (л.д. 12-16, 139-144). Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции Хомутова Г.И. не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2020 истцом предоставлялось кредитное досье, которое обозревалось судом при исследовании письменных материалов дела, копии документов сверены с их подлинниками и заверены судьей (л.д. 12-16, 152).
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным в отсутствие полномочий представителя Банка на его подписание и без заключения договора банковского счета по ст. 846 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным. При этом, как следует из материалов дела, ответчик Хомутова Г.И. в суде первой инстанции требования о признании ничтожными условий кредитного договора, а равно о признании недействительным или незаключенным спорного договора путем подачи встречного иска не заявляла, и судом первой инстанции они не рассматривались.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, при том, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на счет N Хомутовой Г.И., открытый в ПАО Сбербанк, и пользования ею денежными средствами.
Факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Хомутовой Г.И. подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств - Заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями кредитования, чеком установки пин-кода, путем введения которого кредитная карта с оговоренным денежным лимитом (50000 руб.) была авторизована, в которых имеется собственноручная подпись Хомутовой Г.И. Факт подписания указанных документов ответчик не оспаривала (л.д. 68), ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя Банка на заключение кредитного договора, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 183 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства, будучи инициатором настоящего гражданского дела, представитель ПАО Сбербанк не заявлял о превышении полномочий представителя, подписавшего договор, сделка по предоставлению кредита тем самым кредитором одобрена.
Представленный ответчиком в материалы дела ответ из Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области с указанием о банковских счетах, открытых на имя Хомутовой Г.И. за период с 01.01.2012 по 15.10.2019 (л.д. 47-49), в подтверждение доводов о том, что денежные средства не были получены, основанием для иного вывода не является, поскольку из представленного ответа следует, что перечислены банковские счета, открытые на имя Хомутовой Г.И., а не счет карты, на котором согласно условиям заключенного договора отражаются произведенные операции.
Обязательность заключения договора банковского счета, на что указывает апеллянт со ссылкой на ст. 846 ГК РФ, при предоставлении кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, в валюте Российской Федерации физическим лицам законом не предусмотрена (абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, в ред. от 14.01.2015, "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет Банка и признав арифметически верным, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном ПАО Сбербанк размере. Доводы заявителя в рассматриваемой части несостоятельны. Размер задолженности ответчиком обосновано не оспорен, собственный расчет не предоставлен, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом (л.д. 6-7) у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Банком было нарушено право ответчика на защиту в суде, поскольку к исковому заявлению, направленному в ее адрес, отсутствовали приложенные к иску документы, опровергаются материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от 09.10.2019 N 451, из которого усматривается, что копия иска с приложением были направлены по адресу регистрации ответчика (л.д. 8,об.). Кроме того, 15.11.2019 и 21.01.2020 Хомутова Г.И. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, произвела его фотографирование (л.д. 39, 92), в судебном заседании 31.01.2020 подтвердила факт ознакомления с материалами гражданского дела в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. 149,об., 150).
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомутовой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
