Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1198/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1198/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Алалыкиной Ж.Ю. по доверенности - Ичетовкиной А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Алалыкиной Ж.Ю. к Кононову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Алалыкина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Кононову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.
Требования определения об оставлении искового заявления без движения были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, судом постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Алалыкиной Ж.Ю. по доверенности - Ичетовкина А.Н. указывает на незаконность определения суда, поскольку по искам о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Причинение имущественного вреда порождает право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, которые состоят из реального ущерба и упущенной выгоды, следовательно, все заявленные требования возникли в связи с совершенным преступлением. Просит определение отменить, исковой материал передать в суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья указал на неисполнение в полном объеме требований об устранении недостатков искового заявления, которые указаны в определении Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2020, а именно: истцом Алалыкиной Ж.Ю. не приложен документ об оплате государственной пошлины по требованию о взыскании упущенной выгоды, а также исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Алалыкина Ж.Ю. предъявила исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 исковое заявление Алалыкиной Ж.Ю. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, также истцу необходимо оплатить государственную пошлину по требованию о взыскании упущенной выгоды. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2020.
Документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, заявителем были представлены в установленный определением от 10.02.2020 срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Из представленного искового заявления следует, что Алалыкина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Кононову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, рассчитанной исходя из размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения из-за неуплаты государственной пошлины по требованию о взыскании упущенной выгоды, судья не учел, что данное требование истца вытекает из ущерба, причиненного преступлением, что в силу закона является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Вывод суда об обратном, нельзя признать обоснованным.
Ссылку судьи на подачу искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, также нельзя признать правильным. Исковое заявление подписано самой Алалыкиной Ж.Ю. В материалах дела также имеется копия доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, согласно которой Алалыкина Ж.Ю. доверяет А представлять интересы в судах общей юрисдикции с правом предъявления в суд искового заявления.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления Алалыкиной Ж.Ю., поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении от 10.02.2020 были устранены.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года отменить.
Исковой материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Катаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
