Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года №33-1198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
- Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования "г. Майкоп" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153 руб. 54 коп. за период с 30.10.2019 по 13.12.2019.
Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб. 27 коп. за период с 30.10.2019 по 13.12.2019.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Обязать ФИО1, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, демонтировать за свой счет самовольно возведенный некапитальный объект торгового назначения: Магазин "Зоотовары", расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м.
В случае, если ФИО1 не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Барзилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Коваленко Я.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка мотивировав свои требования тем, что в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 13.12.2019 установлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: Магазин "Зоотовары", расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м.
Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.
В соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 29.09.2019 N "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея", земельный участок площадью 5280 кв.м., расположенный в границах в/г N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N передав в собственность муниципального образования "ФИО2".
В адрес ответчика направлены уведомления от 13.12.2019 N с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в 10-дневный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен, оплата не совершена.
До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, связи с изложенным Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" вынужден обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153 рублей 54 копеек за период с 30.10.2019 по 13.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рублей 27 копеек за период с 30.10.2019 по 13.12.2019.
Обязать Барзилова В.А., в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, демонтировать за свой счет самовольно возведенный некапитальный объект торгового назначения: Магазин "Зоотовары", расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 24 кв.м.
В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Барзилов В.А., просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение. Указывает, что спорный земельный участок занят не самовольно, а на основании договора аренды и договора купли-продажи. Приводит довод о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался лишь актом визуального осмотра земельного участка.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Коваленко Я.А., в котором просит решение суда первой оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и соответствующим Кодексом.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.07.2014 N-рс, основными задачами Комитета по управлению имуществом являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Майкоп".
В соответствии Постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 21.11.2019 N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Город Майкоп", размещение торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером N не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.07.2014 N-рс, Комитет имеет право на взыскивание и получение платежей за пользование данным земельным участком.
Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 13.12.2019 установлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: Магазин "Зоотовары", расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м.
Документы, подтверждающие право пользования ответчиком указанным земельным участком отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие право пользования ответчиком указанным земельным участком отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В свою очередь, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном занятии спорного земельного участка.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на договор аренды земельного участка N от 01.04.2003, который согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается до 29.11.2007.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный земельный участок занят не самовольно, а на основании договора аренды, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как условиями договора не предусмотрена пролонгация договора по истечении срока его действия.
Договор купли-продажи торгового павильона как законное основание пользования земельным участком также несостоятельно, поскольку в соответствии с распоряжением от 29.11.2002 N пунктом 2.2 установлен срок, на который арендатору разрешается установка торговых помещений, равный 5 годам, то есть до 29.11.2007 года.
При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих законность пользования земельным участком не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м., занят самовольно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - М.Д. Муращенко
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка