Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусова Сергея Владимировича по доверенности Любимова Владимира Валентиновича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Белоусова Сергея Владимировича к СНТ "Молния" о признании недействительным решения общего собрания, исключении сведений о председателе отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
11 июня 2018 года состоялось общее собрание СНТ "Молния". Истец обратился в суд к СНТ "Молния", с учетом уточнения 17 октября 2019 года просит: признать общее собрание СНТ "Молния" от 11 июня 2018 года не состоявшимся, а все принятые на данном собрании решения - недействительными и ничтожными; исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе СНТ "Молния" - Масленниковой В.Ю.
Требования мотивирует отсутствием кворума, предоставлением в судебное заседание исправленного протокола общего собрания в части количества присутствующих на собрании членов СНТ, а так же участием в качестве председателя собрания не члена СНТ.
Об оспаривании данного общего собрание истец сделал публикацию в газете "Деловой вестник" от 8 ноября 2018 года.
В судебном заседании Белоусов С.В. пояснил, что ранее являлся председателем СНТ, на общем собрании от 11 июня 2018 года присутствовал, до избрания председателя СНТ ушел. На собрании ему слово не дали, его кандидатура на должность председателя СНТ не предлагалась. Площадка, где проходят общие собрания, если брать площадку вместе с дорогой, вмещает 200 человек, однако на оспариваемом собрании было очень мало народу, кворума не было. Копию протокола общего собрания, которую истец приобщил к материалам дела, была им получена от руководства СНТ "Молния".
Представители истца Табаков Ю.В. и Любимов В.В. поддержали заявленные истцом требования по основаниям, отраженным в первоначальном и в уточненном исковом заявлении. Настаивали на отсутствии кворума, предоставлении в судебное заседание представителями ответчика поддельного протокола общего собрания, наличии подписей в явочном листе не членов СНТ. Кроме того, указали, что некоторые лица, напротив фамилии которых имеется подпись, не присутствовали на собрании, их подписи выполнялись кем-то другим. При этом, Масленникова В.Ю., не является членом правления, поэтому не могла быть избрана председателем. Собрание от 11 июня 2018 года было проведено с существенными нарушениями, в том числе в связи с тем, что председателем собрания был не член СНТ. Кроме того, надлежит учитывать список членов, где указано их общее количество 336, так как исключение из членов так же должно быть через общее собрание, а таковых данных не имеется. Так же указали, что допустимо участие в общем собрании только лично члена СНТ либо представителей по доверенности, а не кого-либо совместно с ним проживающего, что так же имело место при проведении оспариваемого собрания.
Председатель СНТ "Молния" Масленникова В.Ю. требования не признала, пояснила, что протокол общего собрания от 11 июня 2018 года имеется в подлиннике, других вариантов его нет, кворум на собрании был, голосование по всем вопросам произведено надлежащим образом. Кроме того, Белоусов был председателем около трех лет, он не оплачивал членские взносы с мая 2015 года, имеет задолженность около 100 000 рублей. Был включен в список лиц присутствовавших на оспариваемом собрании, так как он был на собрании, от подписи он отказался. Списки членов были сделаны до собрания, но данные списки изготавливались при предыдущем председателе, то есть Белоусове С.В. Отметила, что истец имеет претензии по выплате заработной платы. Считает, что нарушений при проведении общего собрания не имелось, кроме того, члены СНТ ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на собрании были, но отрицают этот факт, так как поддерживают истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Любимов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Белоусова С.В. и его представителя Любимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Молния" Белянкину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно положениям ст. 181.2, 181.3 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Основания признания решения суда оспоримым установлены ст. 181.4 ГК РФ. При этом, согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусова С.В., суд установил, что на собрании 11.06.2018г. истец присутствовал (из представленных материалов следует, что истец занимал на собрании активную позицию), однако, впоследствии, не желая принимать участия в голосовании, его покинул. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что истец, по сути, воздержался от голосования, и не может оспаривать решение общего собрания по основаниям, ст. 181.4 ГК РФ.
Доводы жалобы об обратном, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства проведения оспариваемого собрания, оценены свидетельские показания и представленные письменные материалы. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что председатель СНТ мог быть выбран только из членов Правления, а срок полномочий Правления, избранного в 2015г., на момент проведения оспариваемого собрания уже истек, были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемого собрания истекли полномочия, как членов Правления, так и председателя СНТ Белоусова С.В., однако, поскольку до оспариваемого собрания вопрос о переизбрании указанных лиц не поднимался, новые члены Правления не избирались, оснований считать, что избрание нового председателя из числа членов ранее избранного Правления, является нелегитимным, не имеется.
Исковые требования были мотивированы тем, что на собрании 11.06.2018г. отсутствовал кворум и в качестве с председателя собрание вел не член СНТ "Молния".
В соответствии со ст. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом произведен подсчет присутствовавших на собрании членов СНТ, учтен списочный состав членов, и сделан вывод о наличии кворума на собрании 11.06.2018г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом подсчета участников собрания, основаны на субъективной оценке апеллянта и несогласии с выводами суда, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене постановленного судом решения.
Ссылка на представленный стороной истца протокол собрания от 11.06.2018г., согласно которому на собрании присутствовало 85 человек, не может быть принята во внимание. Указанный протокол представлен в копии, факт его подлинности стороной ответчика отрицался. В соответствии ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Стороной ответчика представлен оригинал протокола собрания от 11.06.2018г., согласно которому численность участников собрания составила 198 человек. Судом проведен подробный анализ голосования и полномочий, лиц, принявших участие в нем. В решении приведены мотивы, по которым суд исключил ряд голосов, и при этом пришел к выводу о наличии кворума на собрании.
Учитывая установленное судом наличие кворума, участие в качестве председателя собрания лица, не являвшегося членом СНТ (принятого в СНТ этим же собранием), не влечет ничтожность решений оспариваемого собрания, поскольку такое основание ст. 185.5 ГК РФ не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что положения Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", такого требования к председателю собрания не содержат.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведения собрания была изменена повестка дня, несостоятельны. В объявлении о собрании, доведенном до членов СНТ "Молния" указаны следующие вопросы: избрание председателя Правления СНТ; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение сметы расходов на 2018г. и размера членских взносов; прочие вопросы. Согласно представленному ответчиком протоколу собрания от 11.06.2018г., повестка дня: переизбрание председателя СНТ; переизбрание членов правления; избрание членов ревизионной комиссии; рассмотрение сметы расходов на 2018-2019год, разработанную инициативной группой членами СНТ "Молния", утверждение членских взносов с 400рублей на 300рублей за 1 сотку; прочие расходы.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии в объявлении о проведении собрания пункта "прочие вопросы", оснований полагать, что собрание принимало решение по вопросам, не включенным в повестку дня, не имеется. Кроме того, повестка дня была обозначена в начале собрания, то есть, истец был с ней ознакомлен, однако от голосования уклонился, покинув собрание по своей инициативе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о соединении в одном производстве настоящего спора и гражданского дела по иску о признании недействительным и ничтожным решений собрания СНТ "Молния" от 11.05.2019г., несостоятельна. В силу положений ч.4 ст. 151 ГПК РФ, соединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, возможно лишь в случае признания судом, что совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дел, и является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что истцом в судебном порядке оспариваются собрания СНТ "Молния", проведенные в разное время, установление обстоятельств их проведения в одном судебном процессе нецелесообразно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Белоусова Сергея Владимировича по доверенности Любимова Владимира Валентиновича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
