Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судейЗахаровой Л.В., Кузнецовой Э.В.,
при секретареМищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по исковому заявлению Жижневского Н.С. к Яшковой Н.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости и признании недействительными права собственности на земельные участкиответчика в части,
по апелляционной жалобе Жижневского Н.С. на решение Дновского районного суда Псковской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объясненияЖижневского Н.С., судебная коллегия
установила:
Жижневский Н.С. обратился в суд с иском к Яшковой Н.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными права собственности на земельные участкиответчика в части.
В обосновании иска указано, что Жижневский Н.С. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами (****), право собственности на которые зарегистрировано в 2019 году. На земельном участке с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, находится жилой дом и надворные постройки. Данными земельными участками истец пользуется с 1986 года. Согласно свидетельству на право собственности на землю от09.06.1992 площадь земельных участков истца 1500 кв.м. Земельные участки истцаграничат с земельными участками с кадастровым номером (****) и с кадастровым номером (****) соответственно, принадлежащими ответчику Яшковой Н.А., которая в свою очередь приобрела их у Шестухиной Г.Н. в 2008 году.По результатам межевания участков ответчика в 2008 году конфигурация земельного участка с кадастровым номером (****) изменилась и стала прямоугольной, и часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (****) была включена в земельный участок с кадастровым номером (****), что привело к увеличению площади указанного участка за счет уменьшения площади земельного участка истца. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером (****) также увеличилась за счет площади земельного участка с кадастровым номером (****). Сведения о местоположении земельных участков ответчика на основании проведенного межевания были учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С целью получения разрешения на строительство дома в 2019 году истец обратился с заявкой о проведении межевания принадлежащего ему земельного участкас КН (****). При подготовке документов, необходимых для проведения межевания, от кадастрового инженера ему стало известно, что границы и площадь его земельных участков изменены.
Истец считает, что он и его супруга были введены в заблуждение кадастровыми инженерами при согласовании границ земельных участков ответчика в 2008 году, так как для них не было очевидно, что границы участков приняли новую конфигурацию.
В судебном заседании Жижневский Н.С. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в 2019 году, когда с целью получения разрешения на строительство жилого дома ему необходимо было провести межевание земельного участка. Поскольку выяснилось, что расстояние от стены его дома до границы участка ответчика менее 3-х метров, то разрешительные документы невозможно получить.
Представитель истца Жижневская Е.И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила удовлетворить исковые требования, поскольку в настоящее время они не могут оформить разрешение на строительство нового дома на земельном участке с кадастровым номером (****), ввиду изменения его конфигурации.
Ответчик Яшкова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец о процедуре межевания знал, возможность осведомиться о его результатах имел, однако интереса к этому не проявлял, а ответчик в свою очередь, являясь добросовестным приобретателем, открыто пользовался земельными участками с учетом установленных при межевании границ с декабря 2008 года (дата государственной регистрации права).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шестухина Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Шестухина Г.Н. полагала, что исковые требования Жижневского Н.С. удовлетворению не подлежат. При этом пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами (****) и дом перешли к ней по наследству после смерти ее родителей <данные изъяты>. В 2008 году для оформления дарственной Яшковой Н.А было проведено межевание принадлежащих ей ранее земельных участков с кадастровыми номерами (****), (****) и согласование границ (определенных по забору) с истцом и его представителем, а также второй соседкой <данные изъяты>. Об установлении границ земельного участка при межевании истец знал с 2008 года, ранее претензий по этому поводу не предъявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дновского районного суда Псковской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении искового заявления Жижневского Н.С. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяет доводы иска о своем несогласии с результатами межевания, так как он, хотя и подписал акт согласования границ в 2008 году, но для него не было очевидно изменение конфигурации участка по границе с участком ответчика. Так же он не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в 2019 году, когда он обратился к кадастровому инженеру с целью межевания принадлежащего ему земельного участка. Ссылается на нарушение требований законодательства при межевании соседних земельных участков, принадлежащих ответчику. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей и кадастровых инженеров, которые могли рассказать суду сведения, имеющие значение для дела, суд не предложил сторонам провести судебную землеустроительную экспертизу.
Яшкова Н.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жижневский Н.С. доводы жалобы поддержал, не возражал против установления границ земельных участков сторон по второму варианту экспертного заключения.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседании суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.
В заявлении суду ответчик не возражала против урегулирования спора при условии, что альтернативная граница не нарушит ее прав собственника возведенных на участке строений.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Псковского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц при данной явке.
Выслушав объяснения ЖИжневского Н.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив результаты судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу Жижневскому Н.С. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Должицким сельским Советом Дновского района Псковской области 9 июня 1992 года и зарегистрированного в книге регистрации свидетельств за N 93, принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами (****), расположенные по адресу: <****>. Площадь всего земельного участка, указанная в свидетельстве, составляет 0,15 га, участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно выписке из ЕГРН от 8.10.2019 года право собственности Жижневского Н.С. на данные земельные участки зарегистрировано 08.10.2019. Из выписки следует, что площадь земельного участка с КН (****) составляет 755 кв.м., площадь земельного участка с КН (****) составляет 545 кв.м. Границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику Яшковой Н.А. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с КН (****) площадью 1 330 кв.м. и с КН (****) площадью 564 кв.м. по адресу: <****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Права собственности на указанные земельные участки перешли к ответчику Яшковой Н.А. на основании договора дарения от 24 ноября 2008 года. Предыдущим собственником участков являлась Шестухина Г.Н.
В ЕГРН имеется описание местоположения границ земельных участков со сведениями о характерных точках границ земельных участков в системе координат 60.2.
Описание земельных участков, ныне принадлежащих ответчику, внесено на основании произведенных 11 сентября 2008 года Дновским филиалом ООО "НордГео" работ по установлению границ земельных участков, по заказу Шестухиной Г.Н., в результате которых площадь земельного, участка с (****) составила 1330 кв.м., земельного участка с КН (****) - 564 кв.м.
На основании заявления Шестухиной Г.Н. и планов границ земельных участков был осуществлен кадастровый учет земельных участков с установленным местоположением и описанием границ участков.
В деле имеются акты согласования от 11 сентября 2008 года границ данных земельных участков со смежными землепользователями <данные изъяты> и Жижневским Н.С., сподписями указанных лиц в актах.
Истец просит в суде защитить его права на землю, о нарушении которых (границы, конфигурация и площадь его земельных участков изменены в пользу земельных участков ответчика) он узнал при его обращении к кадастровому инженеру для проведения межевания своих земельных участков в 2019 году с целью получения разрешения на строительство дома.
Истец полагал, что межевание участков ответчика в 2008 году проведено без учета документов, подтверждающих право на земельные участки сторон и без учета документов, определявших местоположение границ земельных участков ранее до 2008 года.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно положениямстатьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии состатьёй 60Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости (п.3 ч.4 ст.8 Закона N 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.4.2 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с положениями ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что изначально Жижневскому было выдано свидетельство на право собственности на землю от 09.06.1992 года всего площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий 0,14 га и пашни 0,01 га.
Такая же площадь земли указана и в договоре купли-продажи земельного участка от 28.08.1973 г.
В тот же день было выдано свидетельство на право собственности на землю и смежному землепользователю <данные изъяты> (отец третьего лица -Шестухиной Г.Н.) площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий 0,14 га и пашни 0,01 га.
В данное свидетельство внесены изменения 19.10.1995, уточнена площадь в связи с фактическом обмером, которая стала 1452 кв.м.
В 1998 году Псковским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием проводились кадастровые работы по созданию кадастровой карты сельского населенного пункта Белошкино, по результатам которых составлены планы участков с геоданными и описанием смежеств.
Согласно данным планам участков, площадь земельного участка с КН (****) составляла 755 кв.м., а с КН (****) - 545 кв.м. (всего 1300 кв.м.). При этом конфигурация земельного участка с КН (****) представляла собой форму перевернутой буквы "Г".
Площадь земельного участка с КН (****) составляла 1092 кв.м., а с КН (****) - 564 кв.м. (всего 1656 кв.м.). При этом конфигурация земельного участка с КН (****) представляла собой форму прямоугольника с "вырезанным кусочком" посередине земельного участка.
Согласно Свидетельству от 10.01.1995 <данные изъяты> и Шестухина Г.Н. унаследовали в равных долях после смерти <данные изъяты>, умершего 24.12.1992, в том числе земельный участок площадью 1452 кв.м.
Согласно Свидетельству от 26.07.2000 Шестухина Г.Н. унаследовала после смерти <данные изъяты>, умершей 31.10.1998, в том числе земельный участок КН (****) площадью 750кв.м.
Шестухиной Г.Н. получены свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2000 на основании указанных выше свидетельств о праве на наследство, согласно которым за ней зарегистрировано право частной собственности на земельные участки с КН (****) площадью 1241 кв.м., и с КН (****) - 614, 56кв.м.
С целью отчуждения своих земельных участков Шестухина Г.Н. в 2008 году обратилась к кадастровому инженеру Дновского филиала ООО "НордГео" заустановлением границ земельных участков, в результате чего площадь земельного, участка с КН (****) составила 1330 кв.м., земельного участка с КН (****) - 564 кв.м. Всего 1894 кв.м.
Таким образом, по сравнению с первоначальным документом - Свидетельством на право собственности на землю от 09.06.1992, <данные изъяты>., площадь земельных участков ответчика увеличилась на 394 кв.м. и на 238 кв.м. по сравнению с кадастровым планом земельных участков 1998 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца межеванием земельных участков ответчика в 2008 году, поскольку такое межевание проведено между участками с кадастровыми номерами (****) и (****) по забору, установленному лично истцом, между участками с кадастровыми номерами (****) и (****) - по тропинке между участками. Планы земельных участков были согласованы истцом, о чем стоит его собственноручная подпись в акте согласования границ.
Кроме того, суд применил трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права и счел его пропущенным истцом с 2008 года - с момента согласования границ земельных участков ответчика.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, они постановлены при неправильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.
Оспаривая прохождение границы между земельными участками сторон, установленное кадастровым инженером в 2008 году, истец указал в суде, что при подписании акта согласования границ для него не было очевидно, что граница участков приняла новую конфигурацию, поскольку в отсутствие предъявленного ему плана границ участков, он полагал, что смежная граница проходит в соответствии с положением, указанным в плане земельных участков 1998 года.
Как следует из материалов дела, в 1998 году составлен план деревни Белошкино, из которого видно, что конфигурация земельного участка истца с КН :(****) имеет форму перевернутой буквы "Г", которая "заходит" на участок ответчика.
Такая конфигурация отражена в планах, изготовленных Псковским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием, согласно которым площадь земельного участка с КН (****) составляла 755 кв.м., а с КН (****) - 545 кв.м. (всего 1300 кв.м.). Площадь земельного участка с КН (****) составляла 1092 кв.м., а с КН (****) - 564 кв.м. (всего 1656 кв.м.).
Заявляя требования о признании результатов межевания земельных участков ответчика 2008 года недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка, фактически требования истца направлены на установление (определение) границ земельного участка, то есть на устранение неопределенности в прохождении смежной границы между участками сторон.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.
Непроведение судом по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно границ земельных участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения ст.2 ГПК РФ.
Проведенной по делу ООО "Гипрозем" судебной землеустроительной экспертизой на основании определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 установлено, что изменение смежной границы между земельными участкамисторон (границы были спрямлены: образован отступ от бани по земельному участку с КН:(****), (возможно, за счет смещения при пересчете координат в 2010 году при переходе в новую систему координат МСК 60 от условной) и убрано вкрапление в земельный участок с КН: (****), образуемое участок с КН:(****) и отображенное на кадастровой карте н.п. Белошкино 1998 года) произошло в 2008 году в связи с отсутствием ограждения по границе между участками, наличия канавы для дождевых вод между участками, проложенной мимо сарая, которая, вероятно, была принята геодезистами в 2008 году за межу, а так же по фактическому землепользованию, и по объяснениям собственника участка ответчика, и по причине отсутствия у специалистов планового материала инвентаризации границ участков 1998 года. Площади земельных участков с КН:(****) и с КН:(****) из-за этого увеличились. Площадь пересечения смежных земельных участков с КН:(****) и с КН:(****) составила примерно 194,5 кв.м., участков с КН (****) и с КН :(****) -48 кв.м.
Экспертом предложены возможные варианты (представлены дополнительные схемы к экспертному заключению) разрешения спора - это установление границ земельных участков с учетом многолетнего фактического землепользования, и баланса прав и интересов сторон. Рассмотрен вариант устранения реестровой ошибки следующим образом: исправление реестровой ошибки в земельном участке с КН:(****) - оставление в тех же границах с отступом от бани - 1,7 метра; в земельном участке с КН:(****) - путем создания отступа от существующего ранее сарая примерно 2 метра до смежной границы и от строящегося объекта (жилого дома) на земельном участке с КН: (****) примерно 3,5 - 4 метра до смежной границы с земельным участком с КН:(****) по новым координатам, что приведет к не столь значительному уменьшению площади земельного участка с КН (****), но сохранит допустимый отступ до капитальных построек:
Вариант 1: По точкам н1, н2 и далее на существующую по данным ЕГРН точку (1) <данные изъяты>.
Вариант 2: По фактическому землепользованию, учитывая имеющийся забор из металлопрофиля, между земельными участками по точкам н1 (существующая по данным ЕГРН точка 6 с координатами <данные изъяты>), н2,н3, н4 и далее по существующему забору на точку (1)(существующая по данным ЕГРН с координатами <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исправление кадастровой ошибки представляет замену одних сведений в ГКН на другие, например значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта.
В силу п.12 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции от 01.08.2007, форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327 были утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (далее - Требования, приказ утратил силу с 01.01.2009 в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412). В соответствии с пунктами 3 - 6 Требований и приложений N 1 - 5 к ним документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках оформляются в виде описаний земельных участков (далее - описание), которое представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержало чертеж земельных участков, описание границ с координатами XY и описание закрепления на местности условно обозначенных точек.
В силу действующей в период изготовления кадастрового плана части 1 ст.38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ныне ФЗ "О государственной кадастровой деятельности") кадастровый инженер должен был "привязаться" к существующим в выписках из ГКН и кадастровом плане территории сведениям и уже с их учетом уточнять местоположения границ земельных участков ответчика.
Из кадастрового плана территории деревни Белошкино и планах, изготовленных Псковским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием 1998 года, в которых были обозначены площадь и конфигурация участков сторон, четко виден неправильный контур смежной границы между участками ("вкрапление" участка истца в территорию участка ответчика).
Декларативная площадь земельных участков сторон в первоначальных документах была установлена по 0,15 га. При этом у ответчика при уточнении в 1995 году в свидетельстве указана площадь 1452 кв.м.
Площадь участка ответчика с КН (****) по результатам кадастровых работ в 2008 году увеличилась на 238 кв.м. по сравнению с результатами кадастровых работ 1998 года. Площадь участка с КН (****) - (564 кв.м.) не изменилась.
Выводами эксперта однозначно установлено неправильное определение смежной границы между земельными участками сторон кадастровым инженеров в ходе земельных работ в 2008 году по причине отсутствия у последнего материалов кадастровых работ 1998года, что привело к уменьшению декларативной площади земельных участков истца.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что, устанавливая в 2008 году прохождение границы земельного участка с КН (****),кадастровый инженер, исходя из предписания указанных выше положений закона и нормативного акта, должен был принять во внимание план деревни Белошкино, изготовленный в 1998 году и имевшийся в государственном фонде данных, а так же кадастровые карты с планами земельных участков сторон, изготовленные в 1998 году.
Из протоколов судебного заседания следует, что бывший владелец земельных участков ответчика Шестухина Г.Н. показала суду о том, что,когда сломался старый забор между участками сторон, то ЖижневскийН.С. устанавливал новый, сдвинув его в сторону своего участка. На момент кадастровых работ 2008 года забор между участками проходил только до сарая истца, потом был пролет, а затем ограждение участка с КН(****). Примерно в 2017 году истцом был установлен временный забор (спрямленный по смежной границе) по просьбе ответчика, что бы птица не заходила на участок.
Шестухина Г.Н. так же показала, что ранее были столбы, которые ей показывала соседка, однако ЖижневскийН.С. сам поставил забор, передвинув его, то есть, убрав "кусок земли", заходивший на участок с КН: (****).
Из данных показаний суд делает вывод, что исторически забор между участками сторон менял свое положение несколько раз: он существовал и по границе, обозначенной в плане 1998 года, затем он был установлен только до сарая истца, прерываясь в месте поворота границы и образования части земли в виде прямоугольника, "вкрапленного" в территорию участка ответчика, затем забор устанавливался по прямой линии, "отсекая" часть участка истца в виде прямоугольника.
Все это говорит о том, что однозначно исторически сложившейся границы между участками сторон,на которую ссылается сторона ответчика и третье лицо, существовавшей на местности пятнадцать и более лет, которая была бы закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (забором), позволяющей определить местоположение границ земельного участка, так как оно зафиксировано в плане 2008 года, не было.
В данном случае истцом обоснованно выбран способ защиты нарушенного права путем признания недействительными результатов межевания участка истца.
Поэтому требования истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика 2008 года подлежат удовлетворению, однако в части, которая имеет отношение к смежной с участком истца границе.
Однако, фактически требования истца, по мнению суда, направлены на изменение границ, принадлежащего ответчику земельного участка, и его площади, и, как следствие, на признание права на часть незаконного "отсеченного" земельного участка истца, результатом рассмотрения которых является судебное решение об установлении смежной границы земельных участков ответчика.
Несмотря на указание экспертом на наличие реестровой ошибки при изготовлении планов земельных участков ответчика в 2008 году, нельзя говорить об исправлении реестровойошибки решением суда в чистом виде, поскольку при установлении границы земельного участка ответчика (и истца соответственно) в виде, приближённом к существовавшему при выделении земельных участков истцу и родителям третьего лица Шестухиной Г.Н., а так же по одному из вариантов, предложенных экспертом, изменится существующая площадь земельных участков сторон, по крайней мере, ответчика по сравнению с данными, существующими в ЕГРН.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает, что для разрешения данного спора и устранения противоречий между сторонами, а так же, учитывая отсутствие длительное время интереса в использовании спорного "куска" земли истцом, что внесло неопределенность в соседские отношения землепользователей, соблюдая права и законные интересы обоих владельцев земельных участков, каждый из которых имеет объекты недвижимости на земле, необходимо установить смежную границу земельного участка ответчика с КН:(****) по варианту N 2, предложенному эксперту, при котором будут соблюдены требования САНПиН о размерах отступов от строений до границ со смежным земельным участком.
При установлении границы в таком виде отсуществующей по данным ЕГРН точки (1) линия границы проходит прямо по существующему металлическому забору, установленному истцом до его окончания (до сарая на участке истца - примерно точка н4), затем линия границы под углом идет на расстоянии 3,5 - 4 метра от стены недавно построенного дома до смежной границы с земельным участком с КН:(****) по новым координатам (точки н3, н2) и выходит на точку н1 ( существующая в ЕГРН точка 6), что приведет к не столь значительному уменьшению площади земельного участка с КН:(****), но сохранит допустимой отступ до капительных построек на обоих участках. Так же при этом варианте учитывается фактическое землепользование, имеющийся забор из металлопрофиля между земельными участками. Номера характерных точек и значения координат таких точек выглядят следующим образом:
Точка 6 (н1) - <данные изъяты>
Точка н2 - <данные изъяты>
Точка н3 - <данные изъяты>
Точка н4 - <данные изъяты>
Точка 1 - <данные изъяты>
Припризнаниинедействительными результатов межевания в части смежной границы и установлении новой границыорганом росреестра исключается из государственного реестра сведения о значении координат характерных точек участка ответчика, в месте, где существует пересечение границ.
Поскольку описание и координаты данных точек 1 и 6 не меняются, исключать их ЕГРН не надо, изменение описания произойдет путем внесения изменений описания координат характерных точек по варианту N 2 экспертизы, то есть добавление точек и их координат между точками 1 и 6.
Поэтому требование истца об исключается из государственного реестра сведений о земельных участков ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку приведение границ в надлежащее юридическое положение происходит путем внесения изменений в описание границ (добавление характерных точек и их координат).
При этом судебная коллегия считает, что в отношении земельного участка с КН (****) границу надлежит оставить в прежнем виде, установленном по результатам межевых работ 2008 года, поскольку необходимо сохранит отступ от существующей бани, а кроме того, площадь пересечения с земельным участком с КН (****) по данным экспертного заключения в размере 48 кв.м. могла образоваться на кадастровой картеза счет смещения при пересчете координат в 2010 году при переходе в новую систему координат МСК 60 от условной). Так же в пользу оставления границы земельного участка с КН (****) границу в прежнем виде говорит и одинаковая площадь, как по результатам кадастровых работ 1998 года, так и межевания 2008 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика и выводами в решении судапервой инстанции о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного истцом права.
В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Спор об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, приобретенного ответчиком, поэтому в силу ст.208 ГК РФ на заявленное ЖижневскимН.С. требование срок исковой давности не распространяется.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части.
При этом, не имеется оснований для признания недействительным права собственности ответчика на земельные участки, поскольку, во-первых, такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом, а, во-вторых, право собственности Яшковой Н.А. возникло на основании сделки дарения, которая не признана недействительной, переход права собственности на данные объекты зарегистрирован в ЕГРН.
В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1 ст.98 ГПК РФ).
В связи с отменой решения суда первой инстанции, разрешением судебного спора по существу, итог которого противоположен ранее принятому судом первой инстанции, судебная коллегия, соответственно, изменяет распределение судебных расходов, взыскивая с ЯшковойН.А. в пользу ЖижневскогоН.С. стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы равной 18 540 руб. (половина от 37080 руб.), учитывая частичное удовлетворение требований, и расходы по оплатегоспошлины300руб.
Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 25 мая 2020 года в части отказа в исковых требованиях Жижневскому Н.С. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, отменить.
Постановить в этой части по делу новое решение, которым:
Исковые требования Жижневского Н.С. к Яшковой Н.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, удовлетворить частично.
Признать недействительнымирезультаты кадастровых работпо установлению границ земельного участка с (****), выполненных Дновским филиалом ООО "Норд ГЕО в 2008 году, в части установления координат характерных (поворотных) точек смежной границы с земельным участком с (****)
Установить смежную границу между земельными участками с КН (****) и с (****), расположенными по адресу <****>, в соответствии со вторым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гипрозем" от 06.11.2020 по координатам характерных (поворотных) точек:
Точка 6 (н1) - <данные изъяты> (существующая в ЕГРН)
Точка н2 - <данные изъяты>
Точка н3 - <данные изъяты>
Точка н4 - <данные изъяты>
Точка 1 - <данные изъяты> (существующая в ЕГРН)
Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с <данные изъяты> и с <данные изъяты>, добавив в сведения ЕГРНо земельном участке с <данные изъяты> в раздел "Описание границ земельного участка"между существующими точками 6 и 1 точки н2, н3, н4 с указанными выше координатами.
Взыскать с Яшковой Н.А. в пользу Жижневского Н.С. стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы равной 18 540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижневского Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи Л.В.Захарова
Э.В. Кузнецова
Копия верна Судья Э.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
