Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1198/2020
"29" июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Горбачевой Виктории Алексеевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-97/2020 (УИД 44RS0013-01-2020-000072-98) по иску УФССП России по Костромской области к Румянцеву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
УФССП России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с УФССП России по Костромской области в соответствии с определением суда были взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в пользу Ахмадовой М.А., которые были ею понесены в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Определение суда в указанной части исполнено 29 ноября 2019г. С 02 апреля 2018г. и по настоящее время ответчик состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области. Истец просил взыскать с ответчика Румянцева Е.Н., чьи действия оспаривались Ахмадовой М.А., сумму причиненного ущерба в размере 10 000 руб.
Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований УФССП России по Костромской области было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель УФССП России по Костромской области Горбачева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие с выводом суда о том, что УФССП России по Костромской области не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями наступления материальной ответственности ответчика.
Румянцев Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Румянцев Е.Н. является федеральным государственным гражданским служащим и состоит на службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.
В производстве ответчика находилось сводное исполнительное производство N-ИП от 27 декабря 2017г. в отношении должника Ахмадовой М.А.
10 августа 2018г. Ахмадова М.А. обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н., старшему судебному приставу-исполнителю судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П.С., ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по организации принудительного привода и постановления о принудительном приводе, действий по изъятию сотового телефона из ее владения без составления акта ареста (описи) имущества и вынесения постановления об аресте имущества, отказа Румянцева Е.Н. и Шабанова П.С. в ознакомлении с материалами исполнительных производств, оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.
18 декабря 2018г. Краносельским районным судом Костромской области вынесено определение, которым производство по вышеуказанному административному делу прекращено в связи с отказом от иска.
Определение вступило в силу 09 января 2019г.
В связи с рассмотрением данного административного дела Ахмадовой М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с УФССП России по Костромской области.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 12 августа 2019г. с УФССП России по Костромской области в пользу Ахмадовой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определение вступило в законную силу 28 августа 2019г.
Согласно платежному поручению от 29 ноября 2019. N со счета УФССП России по Костромской области в УФК по Костромской области списаны денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в пользу Ахмадовой М.А.
Выплаченную сумму расходов истец просил взыскать с ответчика Румянцева Е.Н. в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Костромской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями наступления материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, а судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат взысканию с него в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Поскольку расходы, понесенные УФССП России по Костромской области на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Румянцева Е.Н. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что противоправное поведение Румянцева Е.Н. описано в решении суда в пользу Ахмадовой М.А., несостоятельна, поскольку в определении Краносельского районного суда от 18 декабря 2018г., которым производство по административному делу прекращено в связи с отказом от иска, какие-либо выводы суда о незаконности или противоправности действий судебного пристава-исполнителя Румянцева Е.Н. при совершении исполнительных действий отсутствуют.
Ссылка на решение суда от 09 января 2019 года не обоснована, поскольку такое решение отсутствует.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Горбачевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
