Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1198/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой А.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по иску ООО "Финлайн-Брянск" к Новиковой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Новиковой А.Н. к ООО "Финлайн-Брянск", Шалыгину Д.И. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Новиковой А.Н., возражения представителя ООО "Финлайн-Брянск" Маринина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Финлайн-Брянск" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Финлайн-Брянск" и Шалыгиным Д.И. был заключен договор N возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью предмета лизинга в размере 200000 рублей. ООО "Финлайн-Брянск" передало Шалыгину Д.И. спорное транспортное средство для целей лизинга, а паспорт транспортного средства остался у истца. ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД была проведена повторная проверка регистрационных сведений на указанное транспортное средство и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД был выдан дубликат ПТС взамен утраченного и ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство продано Новиковой А.Н. В связи с этим, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Новиковой А.Н. спорный автомобиль.
Новикова А.Н. предъявила встречный иск к ООО "Финлайн-Брянск" и Шалыгину Д.И. о признании добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в собственность у Шалыгина Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, гос. рег. знак N. До подписания договора она произвела проверку документов на автомобиль и сведений о транспортном средстве в сети Интернет: открытый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, открытый Единый государственный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, и произвела проверку транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции. Также ею был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, и только после этого сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. При этом она не сомневалась в правах Шалыгина Д.И. по распоряжению автомобилем и правомерности совершенной сделки.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Финлайн- Брянск". Суд истребовал из чужого незаконного владения Новиковой А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, черного цвета, обязав последнюю передать указанное транспортное средство обществу с ограниченной ответственность "Финлайн-Брянск". В удовлетворении встречного иска Новиковой А.Н. отказал.
В апелляционной жалобе Новикова А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом дана неправильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела.
Шалыгин Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Финлайн-Брянск" приобрело в собственность у Шалыгина Д.И. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, черного цвета, за 200 000 рублей.
По акту приема-передачи от 11.06.2018г. данное транспортное средство с ПТС N было передано Шалыгиным Д.И. Обществу, которое выплатило ему 200000 рублей.
Так же ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Финлайн-Брянск" (лизингодатель) и Шалыгиным Д.И. (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга N, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, черного цвета, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, установлен график лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Финлайн-Брянск" в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. N передало Шалыгину Д.И. спорное автотранспортное средство во временное владение и пользование.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Шалыгина Д.И. МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на вышеназванное транспортное средство был выдан дубликат паспорта транспортного средства N взамен утраченного N.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Шалыгин Д.И. продал Новиковой Анне Николаевне спорное транспортное средство за 130000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была зарегистрирована МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за Новиковой А.Н.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", носит учетный характер, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, а не момент возникновение права собственности на него.
Судом установлено, что у ООО "Финлайн-Брянск" возникло право собственности на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. в момент передачи его Шалыгиным Д.И.
Заключая договор возвратного лизинга транспортного средства ООО "Финлайн-Брянск" выразило свою волю на передачу спорного автомобиля Шалыгину Д.И. во временное владение и пользование, установив в п.3.14 данного договора запрет лизингополучателю в распоряжении предметом лизинга, в том числе на его продажу.
Доказательств наличия у ООО "Финлайн-Брянск" воли на отчуждение транспортного средства иным лицам путем его продажи в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Исходя из анализа доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу в том, что спорный автомобиль выбыл из владения Общества помимо его воли, как следствие право собственности на него у Новиковой А.Н. не возникло, а спорный автомобиль находится в ее владении незаконно, в связи с чем он подлежит возврату истцу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что установление того факта, что ответчик является добросовестным приобретателем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Так же суд обоснованно указал, что Новикова А.Н. не усомнилась в явно заниженной его стоимости, тогда как согласно представленной справке ООО "Эксперт П.В.П." рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 600715 руб. 50 коп.
Довод Новиковой А.Н., что истцом не была исполнена обязанность по внесению сведений Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды, о спорном транспортном средстве, установленная п. 3 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком представлена информация об отсутствии сведений о лизинге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть после получения копии искового заявления. Данных о принятии мер к получению этих сведений до приобретения автомобиля ответчик суду не представил.
В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новикова А.Н. не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по иску ООО "Финлайн-Брянск" к Новиковой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Новиковой А.Н. к ООО "Финлайн-Брянск", Шалыгину Д.И. о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
