Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигулиной М. В. к Душкину С. П. о взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, налога, поступившее по апелляционной жалобе истца Жигулиной М.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Жигулиной М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Душкина С. П. в пользу Жигулиной М. В. денежную сумму в размере 41 139 руб. 86 коп. (сорок одна тысяча сто тридцать девять рублей 86 коп.) в счёт оплаченных расходов по коммунальным услугам за период с июля 2015г. по январь 2018г. включительно, расходов по налогу на имущество за 2017г.
Взыскать с Душкина С. П. в пользу Жигулиной М. В. государственную пошлину в сумме I 434 руб. 20 коп. (одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля 20 коп.).
В остальной части иска относительно взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, а также по оплате услуг по предоставлению телефонной связи и интернета, истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жигулина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Душкину С.П. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, телефонной связи, интернета, налога, мотивируя свои требования тем, что двухкомнатная <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Душкину С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она вместе с ответчиком и их н/л сыном Душкиным С.С. проживали, зарегистрированы. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между нею и Душкиным С.П. был расторгнут. С 12.02.2018г. она (истец) является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, которую приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 01.02.2018г. Ответчик Душкин С.С. в указанной квартире был зарегистрирован с 05.10.2004г. до 01.03.2018г. С момента расторжения брака ответчик не выполнял обязанности по оплате начисленных коммунальных услуг по квартире, не платил налог за квартиру, и бремя содержания жилого помещения за себя, н/л сына и за ответчика, несла она одна. Исполнение обязанности по оплате сумм начисленных исполнителями коммунальных услуг за н/л ребенка возлагаются на родителей в равных долях. Направленное требование в адрес ответчика о возврате в течение трех дней указанной ею задолженности, им не исполнено. За период с июля 2015г. по январь 2018г. включительно, общая сумма по коммунальным платежам и иным видам услуг (телефон, интернет), налог за квартиру, оплаченных ею за себя, несовершеннолетнего ребенка, за ответчика, составила 154 323 руб. 52 коп. по её расчету. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с июля 2015г. по январь 2018г. денежную сумму в размере 77 161 руб. 76 коп. в счёт оплаченных ею за ответчика и за 1/2 часть платежей за несовершеннолетнего ребенка, начисленных на них коммунальных платежей по квартире <адрес>, платежей за ремонт и содержание жилья, телефон, интернет, в том числе оплаченного ею налога на имущество, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ставит вопрос в апелляционной жалобе Жигулина М.В.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно учел компенсации за период с 01.02.2018 года по 31.03.2018 года, поскольку данный период не является спорным. Полагала, что суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов на телефонную связь и интернет, поскольку ответчик являлся лицом, который заключал договоры с организациями, предоставляющими данные услуги и не расторгал их. В связи с чем, истец была вынуждена нести указанные расходы в спорный период.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Жигулина М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик Душкин С.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
В силу того же пункта названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. N3266-1 "Об образовании" размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 1 п.1, ст. 2 п.1 Закона Курской области от 23.12.2005г. N100- ЗКО "О предоставлении социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" в соответствии с настоящим Законом право на получение социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имеют категории граждан: 1) педагогические, медицинские и библиотечные работники областных государственных и муниципальных образовательных организаций, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей;
Педагогические, медицинские и библиотечные работники областных государственных и муниципальных образовательных организаций (за исключением работающих по совместительству), а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, а также на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа.
В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Между тем, изложенные выше положения действующего законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в должной мере учтены не были, вопрос о том, каким именно образом должна распределяться между Жигулиной М.В. и Душкиным С.П. обязанность по внесению платы за телефонную связь и Интернет разрешен неверно, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88 Правил).
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Душкина С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 9-10).
Ответчик Душкин С.П. с 5 октября 2004 года по 1 марта 2018 года был зарегистрирован по вышеуказанному адресу (Л.Д. 39).
Истец Жигулина М.В. и ее несовершеннолетний сын Душкин С.С. зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире по настоящее время (Л.Д.13-14).
На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Жигулиной М.В. и Душкиным С.П. расторгнут (Л.Д. 12).
С 12.02.2018г. истец Жигулина М.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, которую приобрела у ответчика Душкина С.П. по договору купли-продажи от 01.02.2018г. (Л.Д. 10).
В суде первой инстанции установлено, что в период с июня 2015 года по февраль 2018 года ответчик Душкин С.П. не исполнял обязанности по оплате начисляемых на него и в 1/2 доле на н/л ребенка коммунальных услуг по указанной выше квартире, не оплатил налог на имущество (квартиру <адрес>) за 2017г., будучи её собственником в 2017 году.
Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в суде, подтверждено распиской Душкина С.П. от 01.05.2017 года (Л.Д. 8).
Согласно представленных и обозревавшихся в судебном заседании чеков-ордеров к квитанциям, подтверждающих фактическую оплату истцом жилищно-коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, водоотведение, водоснабжение, вывоз мусора), а так же телефонной связи и интернета за период с июля 2015г. по январь 2018г., истцом Жигулиной М.В., по расчету судебной коллегии, понесены расходы в общей сумме 147021 руб. 92 коп., а так же произведен налоговый платеж в размере 1239 руб. 00 коп.
Следовательно, доля каждого из зарегистрированных в квартире (Жигулиной М.В., Душкина С.П. и н/л Душкина С.С.) составит по 49 007 руб. 31 коп. на каждого (147021 руб. 92 коп.: 3 = 49007 руб. 31коп.).
С учетом ст. 61 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по коммунальным платежам, начисляемые на несовершеннолетнего ребенка - Душкина С.С. должны быть равномерно распределены между его родителями - сторонами по настоящему иску. В связи с чем, все произведенные платежи должны быть разделены между сторонами пополам.
Таким образом, на долю каждого из сторон, исходя из реально оплаченной суммы, приходится по 73510 руб. 96 коп. (147021 руб. 92 коп.:2).
При этом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из произведенных выплат расходы по оплате телефонной связи и интернета ошибочными.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и налог на имущество несет только собственник жилого помещения, равно как и расходы по оплате за предоставление услуг телефонной связи и интернета, поскольку договор оказания услуг заключен с Душкиным С.П.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры по предоставлению телефонной связи и интернета по адресу: <адрес> Душкиным С.П. не расторгались как в спорный период, так и при переходе права собственности в 2018 году к Жигулиной М.В.
Кроме того, ответчиком Душкиным С.П. не представлено достоверных доказательств того, что он в спорный период (с июля 2015 года по февраль 2018 года) не проживал по адресу предоставления коммунальных и иных услуг. Не добыто таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика в указанной части голословны и не подтверждаются материалами дела.
Напротив, из материалов дела следует, что Душкин С.П. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> только 1 марта 2018 года (Л.Д. 39).
Иного в суде не установлено.
Из материалов дела следует, что истицей Жигулиной М.В. произведена оплата в спорном периоде за телефонную связь (11012 руб. 77 коп.) и интернет (3220 руб. 65 коп.). При этом, с учетом требований истицы, она просит взыскать в свою пользу с ответчика лишь половину от указанных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о компенсации расходов по оплате телефонной связи и Интернета в период с июля 2015 года по февраль 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчетах компенсационных выплат Жигулиной М.В. в связи с расходами по оплате жилого помещения и коммунальных платежей необоснованно учел период с февраля 2018 года по март 2018 года включительно.
Судебная коллегия установила, что спорным периодом является период с июля 2015 года по февраль 2018 года. В связи с чем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, учтя период с февраля по март 2018 года включительно.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с июля 2015г. по январь 2018г. были частично компенсированы расходы Жигулиной М.В. (на неё и на н/л ребенка) из средств бюджета, на общую сумму 70366 руб. 40 коп., что подтверждается представленными справками, сообщением из МКУ <данные изъяты> (Л.Д. 67-82).
Таким образом, некомпенсированными остались расходы в размере 3144 руб. 56 коп. (73510 руб. 96 коп. - 70366 руб. 40 коп.).
С учетом доли коммунальных платежей, которая приходится на Душкина С.П., в пользу Жигулиной М.В. необходимо было бы взыскать с ответчика 77894 руб. 52 коп. (73510 руб. 96 коп. + 3144 руб. 56 коп. + 1239 руб.00 коп. (налог)).
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом Жигулиной М.В. с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с Душкина С.П. расходов по коммунальным и иным платежам в размере 77161 руб. 76 коп. (Л.Д. 109), данная сумма и подлежит удовлетворению с учетом приведенного выше расчета.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2310 руб. 00 коп.
Исходя из удовлетворенных исковых требований истице необходимо было оплатить госпошлину в размере 2536 руб. 83 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Душкина С.П. в пользу Жигулиной М.В. необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2310 руб. 00 коп.
А так же, в силу ст. 103 ГПК РФ с Душкина С.П. в доход муниципального образования "город Курск" необходимо взыскать госпошлину в размере 226 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Жигулиной М. В. к Душкину С. П. удовлетворить.
Взыскать с Душкина С. П. в пользу Жигулиной М. В. денежную сумму в размере 77161 руб. 76 коп. (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят один руб. 76 коп.) в счёт оплаченных расходов по коммунальным услугам за период с июля 2015г. по январь 2018г. включительно, расходов по налогу на имущество за 2017г.
Взыскать с Душкина С. П. в пользу Жигулиной М. В. государственную пошлину в сумме 2310 руб. 00 коп. (две тысячи триста десть рублей 00 коп.).
Взыскать с Душкина С. П. в доход Муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 226 руб. 83 коп. (двести двадцать шесть руб. 83 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
