Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1198/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалова В.М. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Шабалова В.М. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Пенза", администрации р.п. Колышлей Пензенской области о признании права собственности на газопровод - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Шабалов В.М. обратился в суд с иском, указывая, что в 2002 году был произведен монтаж газопровода низкого давления для газификации жилого дома, бани и летней кухни по <адрес>. Монтаж произведен ЧП Танцерева В.Д. "Монтажник" за 37 000 рублей на основании разрешения N 176.2 от 09.11.2001 года согласно выполненному проекту газификации от 2001 года. 24.01.2002 года им был заключен договор о предоставлении услуг по газоснабжению и техническом облуживании газового оборудования N 129 с ОАО "Пензагазификация". Газопровод низкого давления находится в исправном состоянии, дефектов и повреждений не обнаружено, соответствует рабочему проекту. С 2002 года он является собственником газопровода согласно вышеуказанным документам.
Истец Шабалов В.М. с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на сооружение - надземный газопровод низкого давления, протяженностью 207 метров, расположенный в <адрес>.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шабалов В.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что сведения о собственнике газопровода в <адрес> отсутствуют. Получил разрешение на изготовление проекта и ведение работ по газификации жилого дома, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, который не мог представить в суд первой инстанции, так как для его получения требовалось длительное время. Газопровод построен на его средства, не нарушает права и законные интересы других лиц. На момент проведения газопровода для потребления газа согласовал строительство с имевшимися собственниками земельных участков, по которым он проходил.
Представител ответчика администрации р.п. Колышлей, третьи лица Никитина С.Ю., Генералова Т.А., Шабалов М.М., Хрычева Ю.А., Саранова Н.В., Саранов А.Н., Саранова А.А., Бегунов И.Н., Бегунова О.Е., Вирясова Т.А., Генералова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Истец Шабалов В.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что его газопровод проходит по границе смежных участков, представил составленную им схему.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Шабалова В.М., представителя ответчика - АО "Газпром газораспределение Пенза" - Миронову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 900 кв. м, выделенного под строительство индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-47).
На основании проекта газификации жилого <адрес>, бани и летней кухни по <адрес> в р.<адрес> от 2001 года ЧП Танцерева В.Д. "Монтажник" осуществило строительно-монтажные работы объекта газораспределительной системы - наружного газопровода низкого давления в <адрес> (т.1, л.д. 13-22).
Стоимость указанных работ в сумме 37 000 рублей оплачена Шабаловым В.М., что подтверждается квитанцией от 24 января 2002 года (т.1, л.д. 7).
24 января 2002 года между ОАО "Пензагазификация" и Шабаловым В.М. заключен договор N 129 о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования (т.1, л.д. 10-12).
В соответствии с уведомлением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 24 января 2019 года N 16\02-65 сведения о собственнике сооружения - газопровода низкого давления по <адрес> р.<адрес> отсутствуют(т.1, л.д. 213-214).
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный газопровод предназначен для осуществления поставки газа потребителям в жилые помещения и является газораспределительной системой, не может находиться в единоличной собственности гражданина, поскольку предназначен для осуществления деятельности по транспортировке газа нескольким потребителям, которую может оказывать только специализированная организация; что спорный газопровод выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, разрешительные документы на строительство.
Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент строительства газопровода), согласно которым право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со ст. 218 ГК РФ, являются: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие права на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод не относится к системе газораспределения, не являются основаниями для отмены решения.
Согласно статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Закона отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.
Газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе, деятельность по транспортировке и поставкам газа посредством использования газораспределительной системы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 317, газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация -собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела её на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на её эксплуатацию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный газопровод предназначен для осуществления поставки газа потребителям в жилые помещения и является газораспределительной системой. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Из письма АО "Газпром газораспределение Пенза" от 18.01.2019 года N 120 видно, что надземный стальной газопровод диаметром 57 мм, проходящий по участкам домовладений улиц Губарева - Солнечная р.<адрес> от точки врезки к подземному газопроводу на пересечении <адрес> до жилых домов N по <адрес> р.<адрес> имеет технические характеристики сети газораспределения, а не газопотребления, поскольку предназначен для транспортировки газа до границы сети газораспределения и газопотребления, то есть, предназначен для транспортировки газа не одному, а нескольким потребителям (т.1, л.д. 190-191).
Согласно акту экспертного исследования Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 983/16 от 24.12.2018 года точка врезки в подземный газопровод диаметром 100 мм располагается на <адрес>. Общая протяженность участка проектируемого газопровода составляет 207 м с учетом устройства арки, диаметром 57 мм (178 м) и 20 мм (29 м) (т.1, л.д. 31-36).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод может находиться в единоличной собственности истца, необоснованны по вышеуказанным основаниям, предназначен для осуществления деятельности по транспортировке газа нескольким потребителям, которую может оказывать только специализированная организация.
Следовательно, собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая развитие на соответствующей территории сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понес расходы на строительство газопровода, правовым основанием возникновения у Шабалова В.М. права собственности на этот объект недвижимости не является. Кроме того, в судебном заседании установлено и утверждалось истцом Шабаловым В.М., что потраченные на строительство газопровода деньги возмещались Шабалову В.М. собственниками жилых домов, которые в последующем осуществляли врезку в данный газопровод, и которые на основании заключенных договоров самостоятельно занимаются техническим обслуживанием проходящего по их земельному участку газопровода (т. 1, л.д. 226-250).
Доводы апелляционной жалобы о применении ст. ст. 218, 222 ГК РФ не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции правильно сослался на пункты 10, 10.1 ст. 1, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, часть 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что спорный газопровод предназначен для транспортировки газа и относится к объектам капитального строительства, поэтому строительство данного газопровода возможно только после получения соответствующего разрешения, в силу прямого указания закона. Отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о нарушении требований к законности строительства.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство спорного газопровода, не представлены они и в судебном заседании. Также отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанного газопровода. Представленное в суд постановление администрации от 26 ноября 2001 г. N 430 "О газификации жилого дома в р.<адрес>" не является основанием для удовлетворения иска, поскольку постановлением Шабалову В.М. было не только разрешено изготовление проекта и ведение работ по газификации жилого дома, но и возложены обязанности по получению технических условий на изготовление проектной документации в тресте "Сердобскмежрайгаз", выполнить проект на газификацию жилого дома согласовать его с трестом "Сердобскмежрайгаз", сведения о согласовании с трестом "Сердобскмежрайгаз" в деле отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, также отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанного газопровода.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный газопровод проходит через земельные участки, принадлежащие собственникам домов NN 12, 14, 16, 18 по <адрес> в р.<адрес>, которые находятся в собственности владельцев домов и в государственной собственности, и, кроме указанных, обслуживает еще жилые дома NN 11,13,15,17,19,21 по <адрес>, всего 10 жилых домов, что подтверждается актом обследования газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1). Ссылка Шабанова В.М. на то, что газопровод проходит по границе смежных участков, не опровергает выводы суда.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются собственностью Бегунова И.Н., Бегуновой О.Е., Бегуновой В.И., Бегунова И.И. (т.1, л.д. 175-182).
Согласно постановлению поселковой администрации от 29.10.1996 года Никитину С.Ю. выделен земельный участок, площадью - 0,09 га, по <адрес> р.<адрес> (т.1, л.д. 86).
Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> является Хрычева Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94).
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит на праве собственности Генералову Т.А., Генераловой С.В. по 1/2 доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101-104).
Суд первой инстанции,руководствуясь частью 1 ст. 130 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что спорный газопровод выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2019 года по делу N 2-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабалова В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
