Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского Янина А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маринчука Андрея Викторовича к АО "Аметистовое" о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера 7 разряда; изменении формулировки увольнения с пп. "а" и. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; за работу в выходные дни в размере 5 705 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере 15 000 рублей; за составление доверенности в размере 1 600 рублей, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика Данько Е.В., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Маринчук А.В. обратился в суд с иском к АО "Аметистовое" (далее также Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО "Аметистовое" в трудовых отношениях в должности машиниста бульдозера.
Приказом от 6 ноября 2018 года был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку трудовую дисциплину он (истец) не нарушал, находился на рабочем месте, а 29 октября 2018 года принял участие в проводимой на руднике забастовке. В последующие дни он также выходил на работу, но, находясь на рабочем месте, отказался исполнять свои трудовые обязанности, как и другие члены коллектива АО "Аметистовое".
2 ноября 2018 года работников Общества, в том числе и его (истца) увезли с места работы, а 6 ноября 2018 года без каких-либо объяснений вручили им (работникам) трудовые книжки, с записью об увольнении за прогул.
Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Также ответчик не произвел с ним (истцом) окончательный расчет при увольнении за работу в выходные дни за сентябрь и октябрь 2018 года.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, Маринчук А.В. просил суд:
- признать свое увольнение незаконным;
- восстановить его на работе в должности машиниста бульдозера 7 разряда;
- взыскать с АО "Аметистовое" заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 года по день вынесения решения суда;
- взыскать с АО "Аметистовое" заработную плату за работу в выходные дни в размере 5 705 рублей;
- взыскать с АО "Аметистовое" компенсацию за неиспользованный отпуск;
- взыскать с АО "Аметистовое" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с АО "Аметистовое" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей и с совершением нотариальных действий - 1 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Маринчук А.В. - Утина А.В. по электронной почте поступило заявление (том 4 стр. 5-7), в котором последний изменив требования, просил суд:
- признать незаконным увольнение Маринчук Андрея Викторовича, уволенного 6 ноября 2018 года в соответствии с приказом об увольнении N 492 УВ от 1 ноября 2018 года с должности машиниста бульдозера 7 разряда АО "Аметистовое", уволенного на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул;
- изменить формулировку увольнения Маринчук Андрея Викторовича с должности машиниста бульдозера 7 разряда АО "Аметистовое" с "на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за прогул" на "увольнение на основании п. 3 ст. 77 ГК РФ" - увольнение по собственному желанию на основании заявления работника;
- взыскать с АО "Аметистовое" в пользу Маринчук Андрея Викторовича компенсацию за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 года на дату вынесения решения суда;
- взыскать с АО "Аметистовое" в пользу Маринчук Андрея Викторовича доплату за работу в выходные дни в размере 5705 рублей;
- взыскать с АО "Аметистовое" в пользу Маринчук Андрея Викторовича компенсацию за неиспользованный отпуск;
- взыскать с АО "Аметистовое" в пользу Маринчук Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- взыскать с АО "Аметистовое" в пользу Маринчук Андрея Викторовича судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей и за составление доверенности представителя 1 600 рублей.
Истец Маринчук А.В. и его представитель Утин А.В. участия в судебном заседании не принимали, заявление в подлиннике об отказе от первоначальных исковых требований о восстановлении на работе в суд не направили.
Представитель ответчика АО "Аметистовое" Данько Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, указав, что в течение всей смены 30 октября 2018 года Маринчук А.В. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, аргументируя свое отсутствие забастовкой коллектива АО "Аметистовое", которая в действительности не проводилась, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении его за прогул. Настаивала что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Маринчука А.В. ответчиком соблюден.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, прокурор г. Петропавловска-Камчатского Янин А.И обратился в суд с апелляционным представлением (с учетом поступившего в апелляционный суд дополнения), в котором просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование представления ссылается на то, что приказ от 1 ноября 2018 года N 51 УВ об увольнении Маринчука А.В. издан преждевременно - до истечения двухдневного срока, предоставляемого ему как работнику для дачи объяснений, ввиду чего, работодателем нарушена процедура увольнения истца. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что Маринчук А.В. отсутствовал на рабочем месте 30 октября 2018 года, поскольку согласно трудовому договору его (истца) рабочим местом является участок зимних грузоперевозок производственной базы <данные изъяты>, где он (истец) и непосредственно находился, ввиду чего оснований для применения к нему (Маринчуку А.В.) дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул у работодателя не имелось.
В письменном возражении относительно апелляционного представления АО "Аметистовое" полагает решение законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маринчук А.В. на основании срочного трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Аметистовое" на должность машиниста бульдозера 5 разряда на участок зимних грузоперевозок; с 1 июля 2017 года переведен на должность машиниста бульдозера 7 разряда.
Приказом N 492 УВ от 1 ноября 2018 года Маринчук А.В. уволен 6 ноября 2018 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за совершение прогула.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 6 ноября 2018 года.
Основанием для издания указанного выше приказа об увольнении явился приказ N 51-ДО от 1 ноября 2018 года о применении к Маринчуку А.В. дисциплинарного взыскания, из которого следует, что 30 октября 2018 года машинист бульдозера 7 разряда Службы директора по производству Автотранспортного цеха Маринчук А.В., в нарушение утвержденных графика работы вахт на 2018 год и графика сменности на октябрь 2018 года, не приступил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с полученным под роспись 30 октября 2018 года наряд-заданием, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, и, признав это отсутствие прогулом, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционного представления о том, что рабочим местом истца по условиям трудового договора является АО "Аметистовое", участок зимних грузоперевозок производственной базы поселка Тиличики Олюторского района, где истец находился в течение рабочей смены 30 октября 2018 года, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года, что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Соответственно, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, - их местонахождение.
В трудовом договоре также могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Соответственно, "место работы" и "рабочее место" это не тождественные друг другу понятия.
В соответствии с пунктом 1.1 срочного трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, местом работы Маринчука А.В. определено АО "Аметистовое", производственная база <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты> Камчатского края Российской Федерации.
Пунктом 1.4 этого же трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2017 года) обусловлено, что работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции для профессии (должности) машинист бульдозера 7 разряда и в строгом соответствии с требованиями внутренних документов Общества.
Согласно п. 3.37 должностной инструкции N 434, с которой истец ознакомлен под роспись, рабочим местом машиниста бульдозера 7 разряда является кабина бульдозера или непосредственная близость от него.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года истец получил наряд-задание на смену для выполнения бульдозерных работ в карьере "Юг - 1" (л.д. 112, том 2) и путевой лист <данные изъяты> на технически исправное транспортное средство - бульдозер <данные изъяты>, с отметкой о начале смены в 08 часов 00 минут и окончании смены 20 часов 00 минут (л.д. 107, том 2).
Соответственно, 30 октября 2018 года рабочим местом истца, подконтрольным работодателю, куда ему (истцу) необходимо было прибыть в связи с его работой, и где он (Маринчук А.В.) должен был находиться в течение рабочей смены с перерывами на обед и на отдых, являлись карьер "Юг - 1" и непосредственно кабина бульдозера <данные изъяты>, а не производственная база <данные изъяты>, как ошибочно полагает прокурор в своем представлении.
При этом прокурор не учел, что в связи с заключением дополнительных соглашений к трудовому договору, его (договора) условия претерпели существенные изменения относительно первоначально определённого сторонами места работы Маринчука А.В., поскольку еще в мае 2016 года истец был переведен с должности машиниста бульдозера 5 разряда участка зимних грузоперевозок Производственной базы поселка Тиличики, на должность машиниста бульдозера, занятого перемещением горной массы 5 разряда службы главного механика участка тяжелой техники по вахтовому методу работы (3:3) месяца (том 1, л.д. 110), в последующем он с его же согласия неоднократно переводился на иные должности, связанные с управлением бульдозера, а его последняя должность в порядке перевода - это должность машиниста бульдозера 7 разряда Службы директора по производству Автотранспортного цеха.
Как следует из служебной записки начальника автотранспортного цеха АО "Аметистовое" от 30 октября 2018 года, в этот день, то есть 30 октября 2018 года после получения наряда-задания, Маринчук А.В. на свое рабочее место не явился.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Доказательств уважительности причин, по которым Маринчук А.В. 30 октября 2018 года не явился на свое рабочее место, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что неявка на рабочее место была квалифицирована самим работником Маринчуком А.В. как участие в забастовке, не может расцениваться в качестве уважительной причины такой неявки, поскольку не свидетельствует о том, что 30 октября 2018 года забастовка (применительно к требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ) в действительности проводилась трудовым коллективом Общества.
Оснований для приостановления трудовой деятельности по иным законным основаниям, истец суду также не привел.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 30 октября 2018 года без уважительных причин обосновано расценено работодателем как прогул, и у него (работодателя) имелось правовое основание для применения к работнику Маринчуку А.В., совершившему прогул, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом первой инстанции дан подробный анализ доказательствам, представленным сторонами.
Проверяя довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен.
30 октября 2018 года у истца затребовано письменное объяснение, от дачи которого он (Маринчук А.В.) отказался, о чем составлен соответствующий акт. При этом суд первой инстанции верно указал, что отказываясь дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, Маринчук А.В. реализовал свое право на предоставление такового (объяснения).
Сроки применения взыскания ответчиком не нарушены, окончательный расчет произведен в полном объеме, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана в день увольнения.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании увольнения Маринчука А.В. незаконным и восстановлении истца на работе (изменения формулировки увольнения), суд первой инстанции вынес правильное решение и в части отказа в удовлетворении требований, производных от основных.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отказе в удовлетворении требований Маринчука А.В. о взыскании вознаграждения за работу в выходные дни не обжалуется, а потому предметом проверки по доводам апелляционного представления не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
