Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1198/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бракий ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бракий ФИО15 страховое возмещение в размере 452 863,48 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 57 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 305,32 рублей.
Заслушав доклад - судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова ФИО16., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Бракий ФИО17 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> рядом с домом N, Бракий ФИО18. припарковал автомобиль марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный нак С060СС01, принадлежащий Бракий ФИО19
23.09.2018 около 08 часов 10 минут на автомобиле истца Бракий ФИО20 были обнаружены следующие повреждения: счесы на передних фарах, вмятины на капоте, на задней крышке багажника, передних и задних крыльях и дверях с правой и левой сторон, а также разбитое стекло передней правой двери и повреждение салона от разбитых стекол.
ФИО6 обратился в отдел полиции для регистрации данного факта, сообщение зарегистрировано в КУСПN от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Бракий ФИО21 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, страховой полис АА N. ДД.ММ.ГГГГ истец Бракий ФИО22 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных договором и правилами страхования. 01.11.2018 ответчиком СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр транспортного средства, однако никакого решения в установленный законом 30-дневный срок страховой компанией принято не было. В связи с чем, Бракий ФИО23 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 511 985,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43 872,50 рублей. 10.12.2018 ответчику СПAO "Ингосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения вполном объеме с приложением экспертного заключения, однако ответа от СПАО "Ингосстрах" не поступало. Просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 511 985,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43 872,50 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Женетль ФИО24., с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 452 863,48 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 18.04.2019 в размере 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 452 863,48 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 255 266,24 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Гаража ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом требований истца ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Привлеченные определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СТОА ООО "Сервис Люкс" и АО "Кредит Европа Банк", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бракий ФИО26 отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхования, страхователь Бракий ФИО27 была ознакомлена с Правилами страхования, текст Правил был ей вручен. Указанные правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования, условиями которого предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению на ремонт страховщика. После осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" неоднократно пыталось вручить Бракий ФИО28. направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис Люкс": 16.11.2018 путем CMC- уведомления. 20.11.2018 путем направления по электронной почте, 20.11.2018 путем направления почтового уведомления. Однако Бракий Ф.А. уклонилась от явки на СТОА ООО "Сервис Люкс". После получения претензии от Бракий ФИО29. последней был направлен ответ от 17.12.2018, в котором сообщено, что по договору добровольного страхования N 105758857 от 13.07.2018 возмещение причиненного вреда в денежной форме не предусмотрено и повторно было направлено направление на ремонт. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" свои обязательства, предусмотренные договором, выполнило в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 13.07.2018 Бракий ФИО30 заключила со СПАО "Ингосстрах" договор страхования N N (КАСКО) со сроком действия до 12.07.2019.
Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки "Шкода Рапид" с наступлением гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству.
В соответствии с условиями договора КАСКО Бракий ФИО31 оплатила страховщику страховую премию в размере 57 669 рублей в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в <адрес> рядом с домом N, автомобилю марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак С060СС01, принадлежащему истцу Бракий ФИО32 были причинены механические повреждения в виде счесов на передних фарах, вмятин на капоте, на задней крышке багажника, передних и задних крыльях и дверях с правой и левой сторон, а также разбитого стекла передней правой двери и повреждения салона от разбитых стекол.
26.09.2018 и.о. дознавателя ст. УУП УМВД России по <адрес> Дыхтан ФИО33. по факту причинения ущерба ( КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю истца Бракий ФИО34. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец Бракий ФИО35. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных договором и правилами страхования.
01.11.2018 ответчиком СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно позиции представителя ответчика событие признано страховым случаем, после осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" неоднократно пыталось вручить Бракий ФИО36. направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис Люкс": 16.11.2018 путем CMC - уведомления, которое, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, было фактически направлено на телефонный номер, отличный от номера тефона, указанного истцом Бракий ФИО37 в заявлении о страховом случае, а 20.11.2018 путем направления почтового уведомления, при заключении договора добровольного страхования, которое истцом Бракий ФИО38. не получено.
В подтверждение вручения почтового уведомления истцу Бракий ФИО39 ответчиком представлен реестр внутренних почтовых оправлений и квитанция ФГУП "Почта России", которые, в свою очередь, свидетельствуют о направлении в адрес истца Бракий ФИО40. некой обезличенной корреспонденции, так как отсутствует опись вложения, подтверждающая наличие в этой корреспонденции направления на ремонт.
Доказательств, подтверждающих вручение страховщиком направления на ремонт Бракий ФИО41 в судебном заседании не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 315 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части грвой ГК РФ" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически гачимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который ражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подтвержденной в ряде других решений Верховного суда РФ, в частности в определении Верховного Суда РФ от 4.03.2017 N 18-КГ17-18, при отсутствии ответа от страховщика автовладелец может ремонтировать машину за свои деньги, а потом потребовать страховую компанию вернуть их ему.
Бракий Ф.А. поврежденный автомобиль восстановила за счет собственных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.
При этом, Бракий ФИО42. не получила от страховщика ответа по заявлению о страховом случае, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту ИП Рыбалко Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам заключения N 1849 от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 511 985,50 рублей, УТС 43 872,50 руб.
10.12.2018 ответчику СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако истец ответа не получила.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "Малком", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак С060СС01, принадлежащему истцу Бракий ФИО44., без учета износа составила 452 863,48 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ФИО2 не представлено.
Анализируя заключение эксперта N 43-19 от 01.04.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от 22.09.2018 с участием автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак С 060СС01, является страховым случаем по риску "Ущерб+угон", предусмотренным договором страхования КАСКО, заключенным между истцом Бракий Ф.А. и ответчиком СПАО "Ингосстрах", и тем, что в нарушении условий договора страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 452 863,48 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма неустоек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 669 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика по договору КАСКО и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка