Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, которым по делу по заявлению Шипицына Александра Павловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлено:
В удовлетворении заявления Шипицына А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 09 декабря 2016 г. по делу по иску Шипицына А.П. к Шипицыной И.А., нотариусу Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27 июля 2012 г. недействительным и применения последствий его недействительности отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Шипицына А.П., представителя ответчика Кузнецовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шипицын А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Шипицына А.П. к Шипицыной И.А., нотариусу Хангаласского нотариального округа РС (Я) Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27.07.2012 г. недействительным и применения последствий его недействительности, ссылаясь на то, что после вступления решения Хангаласского районного суда от 09.12.2016 года в законную силу был ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21 сентября 2018 г. N ..., из которого следует, что Л. по своему психическому состоянию не могла выразить свою волю в какой-либо форме в период оформления доверенности на Шипицына А.П. 17 марта 2011 г. 31 октября 2018 г. им была получена выписка из амбулаторной карты больной Л.., согласно которой в период с 24 июля 2012 г. по 30 июля 2012 г. больная дважды посещалась врачом и в это время была не контактна из-за моторной офазии, полной потери речи. Указал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 09.12.2016 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, истец Шипицын Л.Н. обратился в суд с частной жалобой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы привел доводы, что представленные копии документов, обосновывающие позицию истца, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 09.12.2016 г., поскольку на момент рассмотрения дела истец не обладал указанными документами и не мог представить их в качестве доказательств.
Ответчик Шипицына И.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления Шипицына А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханагаласского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленные заявителем в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.09.2018 г. N ..., выписка из амбулаторной карты Л. к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Между тем, представленные заявителем заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.09.2018 г. N ... выписка из амбулаторной карты Л. от 31.10.2018 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного от 03.12.2018 г. и 21.12.2018 г., полученные истцом после вступления в законную силу решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016 года по существу спора по иску Шипицына А.П. к Шипицыной И.А., нотариусу Хангаласского нотариального округа РС (Я) Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27.07.2012 г. недействительным и применения последствий его недействительности, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, представленные доказательства не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации"). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу по заявлению Шипицына Александра Павловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
