Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1198/2019
"26" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гидросервис" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 22 апреля 2019 года по иску Яблокова Алексея Юрьевича к ООО "Гидросервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Гидросервис" по доверенности О.В. Парфененковой, поддержавшей апелляционную жалобу, А.Ю. Яблокова и его представителя - адвоката Т.В. Петровой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ю. Яблоков обратился в суд с иском к ООО "Гидросервис" о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком 17 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи лодочного мотора MERCURY F25 EFI, серийный номер N, цена товара составила 180000 руб.
В соответствии с условиями гарантии, срок которой при покупке товара был установлен в 2 года, 07 августа 2017 года ответчиком было осуществлено первое техническое обслуживание, в ходе которого, по словам мастера, была произведена замена масла.
После прохождения технического обслуживания им был замечено, что имеется нагар на свече в третьем цилиндре, детонация двигателя на холостых оборотах, в связи с чем лодочный мотор находился в ремонте до февраля 2018 года.
09 апреля 2018 года в связи с повторной поломкой лодочный мотор был вновь сдан ответчику с одновременной претензией о замене на аналогичный товар надлежащего качества.
Вместе с тем 04 июля 2018 года лодочный мотор был ему возвращён ответчиком с информационным письмом о продлении срока гарантии до 17 сентября 2019 года.
После этого ремонта мотор вновь сломался, добавилась ещё одна неисправность - провалы в двигателе при больших оборотах.
20 июля 2018 года товар был сдан ответчику с претензией о замене мотора на аналогичный товар надлежащего качества, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил обязать ответчика произвести замену приобретённого лодочного мотора на товар этой же марки и модели, взыскать с ООО "Гидросервис" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "М-Пауэр Груп".
В ходе судебного разбирательства А.Ю. Яблоков дополнил основания иска, указав, что при заключении договора купли-продажи ему были выданы гарантийный талон и карточка покупателя на иностранном языке, тем самым ответчиком не была предоставлена необходимая информация, что влечёт последствия, обозначенные в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 апреля 2019 года исковые требования А.Ю. Яблокова удовлетворены.
На ООО "Гидросервис" возложена обязанность произвести замену товара лодочный мотор MERCURY F25 EFI, серийный номер N, приобретённый А.Ю. Яблоковым по договору купли-продажи N 31 от 17 июня 2017 года, на товар этой же марки и модели.
С ООО "Гидросервис" в пользу А.Ю. Яблокова взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.
С ООО "Гидросервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Дополнительным решением того же суда от 22 апреля 2019 года с ООО "Гидросервис" в пользу А.Ю. Яблокова взыскан штраф в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гидросервис" по доверенности Н.Б. Кузнецова просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что выводы суда основаны на том факте, что при прохождении первого технического обслуживания срок службы мотора составлял 20 м/часов, между тем данное обстоятельство не соответствует действительности.
Ссылаясь на то, что снятие и установка модуля двигателя имели место в результате ремонтных работ, а не по иным причинам, настаивает на нарушении истцом порядка прохождения технического обслуживания лодочного мотора, что и повлекло возникновение неисправности.
Давая подробную оценку экспертному заключению, полагает, что выводы экспертизы подтверждают правомерность позиции ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.Ю. Яблоков выражает несогласие с доводами жалобы, просит в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Гидросервис" по доверенности Н.Б. Кузнецова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
А.Ю. Яблоков и его представитель- адвокат Т.В. Петрова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "М-Пауэр Груп", которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 18).
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром)- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (статья 21).
При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчёт цены товара не производится (статья 24).
По делу видно, что 17 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи лодочного мотора MERCURY F25 EFI, серийный номер N, цена товара составила 180000 руб., была полностью оплачена истцом.
Согласно пункту 8.4 договора гарантийные обязательства на товар составляют два года с момента подписания договора.
07 августа 2017 года ответчиком было проведено первое техническое обслуживание товара.
Как указал истец, после прохождения технического обслуживания им было замечено, что имеется нагар на свече в третьем цилиндре, детонация двигателя на холостых оборотах, вследствие чего лодочный мотор с сентября 2017 года по февраль 2018 года находился у ответчика в связи с ремонтом.
09 апреля 2018 года А.Ю. Яблоков обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после нахождения мотора в ремонте с сентября 2017 года до февраля 2018 года по причине детонации двигателя на холостых оборотах, чёрной свечи в третьем цилиндре в настоящее время при запуске мотора происходит всё то же самое, просил произвести замену мотора на аналогичный товар. На претензии имеется расписка сотрудника ответчика в её получении и получении лодочного мотора.
Замена товара ответчиком произведена не была, в июле 2018 года товар был выдан А.Ю. Яблокову со ссылкой на проведённый ремонт и продление срока гарантии до 17 сентября 2019 года.
20 июля 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после получения мотора в июле 2018 года при запуске происходит всё то же самое, добавилась ещё одна неисправность: провалы в двигателе при больших оборотах, в связи с чем просил произвести замену мотора на аналогичный товар.
Ответ на претензию А.Ю. Яблоковым не был получен, что и повлекло предъявление иска в суд.
В соответствии с заключением судебной комиссионной технической экспертизы, проведённой по определению суда от 02 октября 2018 года экспертами И.Г. Керпелевым и А.А. Михайловым, двигатель лодочного мотора имеет повреждения и неисправности: наличие нагара на днищах цилиндров, камере сгорания и свечах зажигания; задиры на юбках поршней, стенках цилиндров и вкладышей коленчатого вала (начальная их стадия).
Факт наличия указанных в экспертном заключении недостатков товара участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается.
Разрешая требования А.Ю. Яблокова, суд первой инстанции исходил из того, что лодочный мотор не является технически сложным товаром, поскольку не включён в соответствующий Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Отвергнув доводы ответчика о нарушении истцом порядка прохождения технического обслуживания, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, указав на непредставление ООО "Гидросервис" доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Согласно Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и установки приобретённого истцом лодочного мотора техническое обслуживание включает в себя замену масла и фильтра (если есть) двигателя, замену трансмиссионного масла, прохождение второго технического обслуживания предусмотрено через 100 м/ часов.
В журнале подвесного двигателя отражены необходимые работы при первом техническом осмотре после 20 часов использования.
В силу заключения судебной комиссионной технической экспертизы причинами образования ранее указанных неисправностей могут быть следующие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности: использование некачественного моторного масла; использование некачественного моторного топлива либо неправильное смесеобразование; несвоевременное техническое обслуживание двигателя (замена масла и фильтрующих элементов); неправильная обкатка нового двигателя; неправильная эксплуатация двигателя, в части перегруза лодки, недостаточного прогрева двигателя перед подачей значительных нагрузок на него, длительная работа двигателя на предельных нагрузках, длительная работа на холостых оборотах (при низком давлении масла); неправильная работа системы охлаждения вследствие засорения водозаборного отверстия. Установить какие из перечисленных обстоятельств непосредственно являются причиной имеющихся неисправностей с технической точки зрения не представляется возможным.
Таким образом, причинами имеющихся неисправностей товара могут быть использование некачественного моторного масла, несвоевременное техническое обслуживание двигателя (замена масла и фильтрующих элементов).
Как уже было отмечено, недостатки в товаре истцом были обнаружены после прохождения первого технического обслуживания.
При этом в ходе судебного разбирательства ООО "Гидросервис" не было представлено ни одного доказательства, которое позволяло бы сделать вывод о том, какие работы были проведены в ходе первого технического обслуживания, в дальнейшем при нахождении товара у ответчика с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по июль 2018 года.
В настоящем судебном заседании на вопросы судебной коллегии представитель ООО "Гидросервис" по доверенности О.В. Парфененкова пояснила об отсутствии подобных доказательств, указав, что в ходе первого технического обслуживания была произведена замена масла.
Учитывая вышеизложенное, обнаружение недостатков товара после прохождения первого технического обслуживания, их проявление вновь после получения товара от ответчика после проведения ремонта судебная коллегия считает, что ООО "Гидросервис" не доказано отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о превышении количества м/ часов при сдаче лодочного мотора для прохождения первого технического обслуживания, непредоставлении товара на очередное техническое обслуживание при 100 м/часах являются неубедительными.
Как следует из экспертного заключения, установить количество наработанных мотором часов экспертным путём невозможно.
Принимая во внимание отражённый в экспертном заключении факт снятия и установки модуля на двигатель, невозможность соотнесения представленных ООО "Гидросервис" данных диагностической проверки с лодочным мотором истца, судебная коллегия считает вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, недоказанными. Вопреки утверждению ответчика, А.Ю. Яблоков при снятии модуля не присутствовал, о диагностической проверке, по утверждению ответчика имевшей место только в августе 2018 года, уведомлён не был.
Вывод суда о том, что приобретённый истцом лодочный мотор не является технически сложным товаром, ООО "Гидросервис" в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что даже в случае отнесения мотора к технически сложному товару имеются основания для удовлетворения требований истца (как указывал истец в претензиях, один и тот же недостаток проявлялся неоднократно, имела место невозможность использования товара во время гарантийного срока более обозначенного в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" времени).
Выводы суда о взыскании с ООО "Гидросервис" компенсации морального вреда и штрафа согласуются с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гидросервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидросервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
