Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виговской И.Л. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.01.2019 года по гражданскому делу по иску Карпухиной Т.П. к Виговской И.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Карпухина Т.П. обратилась в суд с иском к Виговской И.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час 40 мин в 1,5 км на <...> от деревни С. Л. района Тульской области на нее (истицу) беспричинно напали и искусали две собаки породы канее-корсо, принадлежащие Виговской И.Л. и находившиеся без поводков и намордников. С полученными телесными повреждениями (кровоподтеки на правом бедре, правой ягодице, укушенные раны на правом предплечье и правом бедре) она (истица) обращалась за медицинской помощью, проходила курс лечения от бешенства, поскольку от предоставления ветеринарных документов, подтверждающих наличие у собак необходимых прививок, ответчица отказалась. Согласно заключениям эксперта ГУЗ Тульской области "Б." от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. N имеющиеся у нее (истицы) повреждения причины ей действиями давления тупого твердого предмета (предметов), возможно, зубами животных, давностью в пределах суток на момент осмотра, в совокупности причинили легкий вред здоровью. Постановлением административной комиссии МО г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. N, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. N, Виговская И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" "Нарушение правил содержания и выгула собак", и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В связи с нападением собак и их укусами она (истица) испытала страх, стресс, сильную физическую боль, неудобства в повседневной жизни и невозможность вести ее привычный образ, проходила длительное лечение. Просила суд взыскать с Виговской И.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
В судебном заседании истец Карпухина Т.П. и ее представитель по ордеру адвокат Романова А.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Виговская И.Л. возражала против удовлетворения иска, отрицая, что принадлежащие ей собаки покусали истицу.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.01.2019 года исковые требования Карпухиной Т.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Виговской И.Л. в пользу Карпухиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Виговская И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Виговской И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Карпухиной Т.П., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карпухиной Т.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час в лесополосе, расположенной около д.С. Л. района Карпухина Т.П. подверглась нападению и была покусана находившимися без намордников и поводков собаками породы кане-корсо, принадлежащими Виговской И.Л., в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Доводы апелляционной жалобы Виговской И.Л. о недоказанности факта причинения ее животными вреда здоровью истицы, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений приведенных норм следует, что собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Таким образом, на ответчице, как собственнике собак, лежит обязанность по их содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность животных для окружающих.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Истица Карпухина Т.П. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с дочерью и двоюродным братом собирала грибы в лесопосадке около д.С.. Неожиданно на нее напали две огромные черные собаки, которые повалили и покусали ее. Ранее незнакомая ей (истице) Виговская И.Л. и двое находившихся с ней мужчин забрали собак и попытались с ними уйти. При этом Виговская И.Л. высказала недовольство тем, что ей помешали гулять с собаками, никакой помощи ей (истице) не оказала, на просьбу ее (истицы) дочери предоставить документы на собак, ответила отказом. Ее (истицы) муж пытался поговорить с Виговской И.Л. относительно произошедшего инцидента, а дочь пыталась задержать ответчицу до приезда полиции, сфотографировала номер ее автомобиля, на котором Виговская И.Л. уехала с места происшествия вместе с собаками. Подъехавшие сотрудники полиции опросили ее (истицу), осмотрели место происшествия, после этого по зафиксированному номеру автомашины установили, что хозяйкой собак, напавших на нее, является Виговская И.Л. В тот же день она (истица) обратилась за медицинской помощью, впоследствии проходила курс лечения от бешенства, испытывала сильные боли и неудобство от полученных укушенных ран, в результате укуса был поврежден срединный нерв, в связи с чем правая рука плохо функционировала, постоянно болела, из-за пережитого стресса у нее обострились хронические заболевания (гипертония).
Аналогичные показания дали в суде допрошенные свидетели Р.И.Б.., Т.Л.Г. и К.Г.А. (двоюродный брат, дочь и супруг истицы Карпухиной Т.П. соответственно), которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке две собаки, принадлежавшие ответчице и выгуливаемые ею без намордников и поводков, беспричинно набросились на Карпухину Т.П. и покусали ее.
Сразу после случившегося Карпухина Т.П. обратилась в полицию.
Согласно протоколу принятия устного заявления, составленного ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г.Туле майором полиции Р.Р.И., Карпухина Т.П. просила привлечь к административной ответственности неизвестное ей лицо, собака которого ее покусала.
При этом из объяснений, данных Карпухиной Т.П. в полиции ДД.ММ.ГГГГ., следует, что люди, гулявшие с напавшими на нее собаки, уехали на автомобиле марки Ниссан Патрол, государственный номер <...>.
Транспортное средство - автомобиль Ниссан Патрол, государственный номер <...>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит Виговской И.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не отрицалось ответчицей.
Принадлежность ответчице Виговской И.Л. двух собак породы кане-корсо также никем не оспаривалась и подтверждается, в т.ч., ветеринарным паспортом.
ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 50 мин сотрудниками полиции в присутствии Карпухиной Т.Л. было осмотрено место происшествия, о чем составлен акт осмотра.
В ходе проведенной ОП "Ленинский" УМВД России по г.Туле, по заявлению Карпухиной Т.П., проверки истица и ее дочь Т.Л.Г. дали подробные объяснения об обстоятельствах получения Карпухиной Т.П. телесных повреждений, аналогичные их объяснениям и показаниям в суде при рассмотрении данного иска.
На основании постановления о\у ОУР ОП "Ленинский" УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГОУ ТО "Б.".
По результатам осмотра истицы и на основании справки N ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина, согласно которой Карпухину Т.Г. укусила собака ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: <...>, экспертом ГУЗ "Б." дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Карпухиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения - <...>, ушибленные (укушенные) раны на правом предплечье и правом бедре, которые причинены действиями давления тупого твердого предмета (предметов), возможно зубами животных, давность в пределах 1-х суток на момент осмотра. Определить наличие других возможных повреждений и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду непредставления запрошенных медицинских документов.
Дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому при осмотре Карпухиной Т.П. и при исследовании представленной медицинской документации (консультации врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. из ГУЗ ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина, консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ. из ГУЗ горбольница N, карты оказания помощи от ДД.ММ.ГГГГ., копии медицинской карты амбулаторного больного N) у нее обнаружены следующие повреждения: ушибленные (укушенные) раны на правом предплечье и правом бедре, кровоподтеки на правом бедре, правой ягодице, которые причинены действиями давления тупого твердого предмета (предметов), возможно зубами животных, давность в пределах 1-х суток на момент осмотра и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинские документы на имя Карпухиной Т.Г. были представлены судебно-медицинскому эксперту, что прямо отражено в дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Ссылка в исследовательской части дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. является технической ошибкой, что подтверждается письмом ГУЗ Тульской области "Б." от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому для проведения экспертизы эксперту П.Л.В. было предоставлено составленное ранее заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. (на что имеется ссылка в перечислении объектов исследования), но, по причине технической ошибки, в исследовательской части указано на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Приведённые в исследовательской части данные (обозначенные, как данные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.) фактически соответствуют данным заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Р.Р.И. - УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г.Туле, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что принимал от Карпухиной Т.П. заявление по факту укуса ее собакой, опрашивал ее об обстоятельствах происшествия, осматривал место происшествия. У Карпухиной Т.П. была перевязана рука. Вторая сторона произошедшего конфликта - владелица собак была установлена по государственному номеру машины, на котором она уехала с места происшествия и который был предоставлен полиции стороной истца. При этом Карпухина Т.П. указывала конкретно на Виговскую И.Л., как на хозяйку собак, которые ее (истицу) искусали.
Истица Карпухина Т.П. и ответчик Виговская И.Л. подтвердили в суде, что именно свидетель Р.Р.И. отбирал у них объяснения ДД.ММ.ГГГГ. и составлял другие процессуальные документы.
Ответчица Виговская И.Л., возражая против иска, указывала, что действительно выгуливала ДД.ММ.ГГГГ. двух принадлежащих ей собак породы кане-корсо в лесополосе около д.С.. Между ней (Виговской И.Л.) и ранее незнакомой ей Карпухиной Т.П. произошел конфликт, поскольку истица и ее спутники вели себя агрессивно, высказывали претензии относительно выгула собак, угрожали. Телесных повреждений у истицы в момент конфликта она (Виговская И.Л.) не видела. Ее собаки истицу не кусали, т.к. были постоянно на поводках, хотя и без намордников, под присмотром ее, ее супруга и их товарища.
Согласно письменным объяснениям Виговской И.Л., данным ею сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ., при встрече в лесополосе пожилая женщина кричала, что ее (Виговской И.Л.) собаки ее покусали. Подъехавший в процессе конфликта пожилой мужчина также предъявлял им претензии по поводу того, что их собаки искусали его жену, высказывал угрозы, а девушка из компании пожилой женщины пыталась ее (Виговскую И.Л.) остановить, не давала проехать на машине.
Факт причинения истице телесных повреждений укусами собак ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также представленными суду фотографиями, медицинскими документами.
Так, из справки N, выданной травматологическим пунктом ГУЗ "ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина", следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Карпухина Т.П. обратилась по факту укуса собаки, поставлен диагноз: <...>, введен препарат АС - 0,5 (анатоксин) серии М-70 до 06.19г., а 25.08.2018г. КОКАВ (Концентрированная Очищенная Культурная Антирабическая Вакцина). Также рекомендованы перевязки с антисептиками (хлоргексидином) и дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга не позже ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что истица проходила специальное лечение после укуса собаками ДД.ММ.ГГГГ.
Количество сделанных истице уколов от бешенства правового значения для данного дела не имеет.
Согласно карте оказания ДД.ММ.ГГГГ. неотложной помощи, Карпухина Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила с жалобами на головные боли, страх, вызванные укусами бойцовских собак на улице. Участковым терапевтом Вытяговой Л.Л. был установлен диагноз МКБ - (11.9) <...>; основной диагноз - <...>; осложнение диагноза - <...>; сопутствующий диагноз - укушенная рана правого предплечья правого бедра, и назначено лечение.
Ссылка Виговской И.Л. на то, что в данном медицинском документе указано, что Карпухину Т.П. покусали бойцовские собаки на улице, - не свидетельствует о том, что телесные повреждения получены истицей при иных, чем она утверждает в суде, обстоятельствах, поскольку карта оказания неотложной помощи заполнена медицинским работником, а не пациентом, который не может отвечать за точность формулировок врача.
На представленных суду фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ., также запечатлены полученные истицей телесные повреждения, автомобиль ответчицы.
Ссылки Виговской И.Л. в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, когда они были сделаны, несостоятельны, исходя из содержания фотокадров, а также с учетом того, что они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ. Карпухина Т.П. была на консультации у врача-хирурга ГУЗ Городская больница N г.Тулы с жалобами на слабость правой кисти и парестезии, отмечено, что она болеет более месяца после укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам посещения врачом был установлен диагноз: <...>, рекомендовано обратиться за консультацией к неврологу.
ДД.ММ.ГГГГ. Карпухина Т.П. обратилась к врачу-неврологу ГУЗ Городская больница N г.Тулы с жалобами на боли в области правого предплечья, слабость в правой кисти, беспокоящие после укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследование истице был поставлен диагноз - <...>, назначено лечение и дальнейшее обследование, которое истица проходила в отделе функциональной диагностики КДЦ ГУЗ ТО "Т.", о чем составлен протокол заключения, согласно которому Карпухиной Т.П. установлено - <...>.
Материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Карпухиной Т.П. о привлечении к административной ответственности хозяев собаки, которая находилась без намордника и поводка в д.С. Ленинского района Тульской области и укусила ее, был направлен ОП "Ленинский" УМВД России по г.Туле в управление администрации г.Тулы по административному техническому надзору.
На основании данного материала проверки главным специалистом сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы в отношении Виговской И.Л. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час по адресу: г.Тула, П. территориальный округ, д.С., в лесоповале был установлен факт выгула собаки, породы "кане-корсо", без намордника гражданкой Виговской И.Л.
Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. Виговская И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" ("Нарушение правил содержания и выгула собак", а именно: содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак)) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление Виговская И.Л. не обжаловала.
Ссылки в апелляционной жалобе Виговской И.Л. на то, что факт привлечения к административной ответственности не является доказательством выгула ею собак без поводков, несостоятельны, поскольку, если бы ДД.ММ.ГГГГ. выгул собак осуществлялся ответчицей с использованием поводков, это не позволило бы животным напасть на истицу и причинить ей телесные повреждения в таком количестве.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства в их совокупности, хронологии и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчицы Виговской И.Л. в причинении вреда здоровью Карпухиной Т.П., поскольку имело место ее (ответчицы) противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил содержания животных, которые выгуливались ею в общественном месте без намордников и поводков, что не позволило ответчице контролировать их поведение и обеспечить безопасность для окружающих, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.
При этом, в нарушение положений ч.2 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, ответчицей в ходе рассмотрения дела никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца не представлено.
Каких-либо доказательств того, что истица сама спровоцировала собак ответчицы на агрессию, также не представлено.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела определил размер компенсации 40000 руб.
Указанная сумма правомерно определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей (возраст <...> года, состояние здоровья, обострение имевшихся заболеваний из-за перенесенного от нападения и укусов собак стресса и полученных телесных повреждений), того обстоятельства, что истице причинены укушенные раны, в связи с чем она испытывала длительные болевые ощущения, трудности в быту, невозможность вести привычный образ жизни, вынуждена была проходить лечение, исходя из степени вины ответчицы, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Правовых оснований для освобождения ответчицы от ответственности за причиненный истице моральный вред или изменения определенной судом первой инстанции ко взысканию с Виговской И.Л. суммы компенсации морального вреда в пользу Карпухиной Т.П. судебная коллегия не усматривает.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, при этом судом мотивированно указано, какие доказательства им приняты, как допустимые, а какие отклонены. Каких-либо существенных и юридически значимых противоречий в объяснениях истицы и показаниях допрошенных свидетелей, акте осмотра места происшествия, что могло бы поставить под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.01.2019г. по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виговской И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
