Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1198/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1198/2019
Судья Макарова Т.П. дело N 33-1198/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Беляевой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Беляевой Е. Л. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору Nф от 18 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года включительно в размере 67883 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 73 коп., из которых:
21 614 руб. 45 коп. - основной долг;
34 566 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом,
10 702 руб. 69 коп. - неустойка,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
взысканы с Беляевой Е. Л. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Беляевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляевой Е.Л. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 57000 руб. на срок до 18 февраля 2016 года включительно, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему - уплачивать банку пени из расчёта 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 578584 руб. 98 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578 584 руб. 98 коп., в том числе, сумму основного долга - 21 614 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 35 566 руб. 59 коп., неустойку (штрафные санкции) - 521 403 руб. 94 коп., а также судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 8 985 руб. 85 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Беляева Е.Л. исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 18 февраля 2013 года в размере 21 614 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 35 566 руб. 59 коп. признала в полном объеме, размер неустойки просила снизить, правильность представленного истцом расчета задолженности не оспаривала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ободова Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части применения в отношении ответчика нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом с целью неисполнения взятых на себя обязательств. Полагает, что судом неверно истолкованы положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что судебные расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая, что суд чрезмерно снизил ее размер, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Беляева Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляевой Е.Л. заключен кредитный договор Nф (л.д.14-17) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 57 000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 18 февраля 2016 года, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора, при его заключении его стороны пришли к соглашению, что сумма кредита перечисляется на открытый в банке счет заемщика N или выдается наличными через кассу банка, день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка является днем предоставления кредита; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 2.1, 2.2, 1.3 кредитного договора).
Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными, равными по сумме платежами - по 3280 руб. (за исключением последнего платежа, составляющего 3340 руб. 10 коп), включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, обеспечивая до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, наличие денежных средств в указанном размере ежемесячного платежа на счете, открытом на её имя в банке, либо внося денежные средства в кассу банка (пункты 1.2., 3.1.1 кредитного договора, График платежей - Приложение N1 к кредитному договору, являющийся его неотъемлемой частью).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязалась уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
18 февраля 2013 года истец зачислил сумму кредита в размере 57000 руб. на счет N, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.20-22).
В свою очередь, согласно указанной выше выписки по счету заемщика, ответчик, сняв в тот же день - 18 февраля 2013 года, указанную выше сумму кредита - 57000 руб., со счета наличными, т.е. воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату полученной суммы кредита в срок до 18 февраля 2016 года и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж по кредитному договору внесла 13 июля 2015 года, после чего платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.38-39).
29 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.23, 24-31).
Указанное требование ответчиком не исполнено, срок, на который ответчику истцом предоставлялся кредит, истек, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 819, 820, 810, 809, 309, 310, 329, 330, 331, 329, 421, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиком иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов частично, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее размер с 2% в день, т.е. 730 % годовых, до 15 % годовых, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10702,69 руб.
Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, то в силу статьи 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части применения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку не соответствует материалам дела.
О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчицей Беляевой Е.Л. заявлено не было. При вынесении решения судом первой инстанции срок исковой давности не применялся.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки с 730 % годовых до 15%, т.е. почти двойной величины ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения судом решения - 7,75 % годовых, а именно до 10702,69 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины также является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка