Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-1198/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Манжееву Дмитрию Викторовичу о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Манжеева Дмитрия Викторовича на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеева Б.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк; ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Манжееву Д.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 15 июля 2015 г. Банк заключил с Манжеевым Д.В. кредитный договор N "..." на сумму 235200 руб. сроком по 06 декабря 2016 г. под 23,35 % годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит.
По состоянию на 16 сентября 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 278232 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг - 190318 руб. 32 коп., просроченные проценты - 84181 руб. 35 коп., неустойки - 3733 руб. 17 коп.
Направленное ответчику 19 июня 2018 г. требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать досрочно в пользу Банка с Манжеева Д.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11982 руб. 33 коп.; расторгнуть кредитный договор от 15 июля 2015 г. N "...".
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" Алакшин С.А. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Манжеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 г. исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Кредитный договор N "..." от 15 июля 2015 г., заключенный между Банком и Манжеевым Д.В., расторгнут.
С Манжеева Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от 10 июля 2015 г. по состоянию на 16 сентября 2019 г. в размере 278232 руб. 84 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11982 руб. 33 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Манжеев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 16 сентября 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и образования просроченной задолженности.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по просроченному основному долгу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому в силу части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Манжеев Д.В. просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и просроченных процентов. Указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также он не был извещен о состоявшемся судебном заседании, Банк злоупотребил своим правом, выдав кредит без учета его платежеспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного основного долга.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального, процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2015 г. Банк заключил с Манжеевым Д.В. кредитный договор N "..." на сумму 235200 руб. под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 июля 2015 г. по 31 июля 2018 г.
По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит.
В нарушение условий договора заемщик Манжеев Д.В. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, мер по её погашению не предпринимал.
19 июня 2018 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 19 июля 2018 г., которое оставлено им без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 16 сентября 2019 г. составила 278232 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг - 190318 руб. 32 коп., просроченные проценты - 84181 руб. 35 коп., неустойки - 3733 руб. 17 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки общую сумму 3733 руб. 17 коп., в том числе за просроченные проценты - 2261 руб. 95 коп., просроченную ссудную задолженность - 1471 руб. 22 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и суммам задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что расчет неустоек произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, при его заключении заемщик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих, в том числе и порядок определения размера неустоек.
С учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные Банком неустойки являются разумными и соразмерны последствиям нарушения обязательства.
В нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а потому довод апелляционной жалобы об этом, является необоснованным.
Несостоятельны доводы жалобы об уменьшении просроченных процентов, так как такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Банк выдал кредит, не удостоверившись в платежеспособности ответчика, правового значения по делу не имеет, поскольку такое решение Банка является его правом, а не обязанностью.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании 30 октября 2019 г., по итогам которого было вынесено обжалуемое заочное решение, Манжеев Д.В. извещался посредством направления судебных извещений по адресу его регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; ранее судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в кредитном договоре, и также возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 37, 40, 44, 45, 54, 57).
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
