Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 года №33-1198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринПол" к Норкину К.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Норкина К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ГринПол" (далее - ООО "ГринПол") обратилось в суд с иском к Норкину К.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что 24 апреля 2017 г. и 23 июня 2017 г. между ООО "ГринПол" и Норкиным К.В. были заключены договора подряда по условиям которых подрядчик (истец) взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчика) общестроительные работы по строительству автомобильных моек самообслуживания в г. Саранске по <адрес> и <адрес> в районе транспортного гаража <адрес>, а заказчик принять по акту и оплатить результаты выполненных работ по обусловленной в договорах цене.
Стоимость работ определена сторонами по каждому договору в размере 800 000 руб. с предоплатой в размере 100 000 руб. и предоставлением на хозяйственные расходы денежной суммы в размере 40 000 руб. Остальные платежи должны были производиться поэтапно согласно графику платежей.
Работы по договору подряда от 24 апреля 2017 г. выполнены подрядчиком и сданы по акту заказчику 30 ноября 2017 г., по договору от 23 июня 2017 г. сданы 16 ноября 2017 г.
Заказчик оплатил подрядчику не всю сумму, предусмотренную договорами: по договору от 24 апреля 2017 г. сумма задолженности составляет 200 000 руб., по договору от 23 июня 2017 г. - 200 000 руб.
Просили взыскать с Норкина К.В. в пользу ООО "ГринПол" задолженность по договору подряда от 23 июня 2017 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 17 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 4149 руб. 31 коп., с продолжением взыскания процентов по ключевой ставке, установленной Банком России по Приволжскому федеральному округу на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 21 февраля 2018 г.; задолженность по договору подряда от 24 апреля 2017 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 1 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г., в размере 6313 руб. 39 коп. с продолжением взыскания процентов по ключевой ставке, установленной Банком России по Приволжскому федеральному округу, на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 21 февраля 2018 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 руб. 63 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Норкина К.В. в пользу ООО "ГринПол":
задолженность по договору подряда от 24 апреля 2017 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 1 декабря 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 3516 руб. 43 коп. с продолжением взыскания процентов по ключевой ставке, установленной Банком России по Приволжскому федеральному округу, на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 21 февраля 2018 г.;
задолженность по договору подряда от 23 июня 2017 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 17 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 4149 руб. 31 коп. с продолжением взыскания процентов по ключевой ставке установленной Банком России по Приволжскому федеральному округу, на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 21 февраля 2018 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 руб. 63 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 424 942 руб. 39 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Норкин К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истцом подрядные работы выполнены с недостатками, сумма устранения которых и составляет 200 000 руб. по каждому из договоров. Взысканная с него денежная сумма существенно отразится на его финансовом положении. Взыскание процентов за пользование денежными средствами незаконно (л.д. 78-79).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ГринПол" Афиногентова Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 98).
В судебном заседании представитель истца ООО "ГринПол" Афиногентова Ж.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Норкин К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 112-114).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Норкина К.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2017 г. между ООО "ГринПол" (подрядчик) и Норкиным К.В. (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 14-18), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы по строительству автомобильной мойки самообслуживания по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).
Стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и составляет 800 000 руб., в которую входит оплата строительно-монтажных работ (пункты 2.1, 2.2). До начала производства работ после заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб., остальные платежи производятся поэтапно согласно графику платежей (приложение N1), в процессе производства поэтапных работ (пункты 3.1, 3.2). Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 5.2).
Согласно графику платежей к договору подряда от 24 апреля 2017 г., заказчик обязан произвести: авансовый платеж - 300 000 руб., за первый этап работ - 100 000 руб., за второй этап работ - 150 000 руб., за третий этап работ - 150 000 руб., за четвертый этап работ - 100 000 руб., а всего 800 000 руб.
Всего заказчиком оплачено подрядчику за выполненные работы по договору от 24 апреля 2017 г. 600 000 руб. (л.д. 18).
30 ноября 2017 г. ООО "ГринПол" сдал законченный объект "общестроительные работы по строительству автомобильной мойки самообслуживания по адресу: Республика <адрес>, Норкин К.В. принял выполненные работы. Выполненные работы произведены в соответствии с договором подряда от 24 апреля 2017 г. и действующими нормами и правилами СНиП. Заказчик претензий не имел (л.д. 19).
23 июня 2017 г. между ООО "ГринПол" (подрядчик) и Норкиным К.В. (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 8-12), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы по строительству автомобильной мойки самообслуживания по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).
Стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и составляет 800 000 руб., в которую входит оплата строительно-монтажных работ (пункты 2.1, 2.2). До начала производства работ после заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб., остальные платежи производятся поэтапно согласно графику платежей (приложение N1), в процессе производства поэтапных работ (пункты 3.1, 3.2). Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 5.2).
Согласно графику платежей к договору подряда от 23 июня 2017 г., заказчик обязан произвести: авансовый платеж - 100 000 руб., за первый этап работ - 150 000 руб., за второй этап работ - 200 000 руб., за третий этап работ - 150 000 руб., за четвертый этап работ - 200 000 руб., а всего 800 000 руб.
Всего заказчиком оплачено подрядчику за выполненные работы по договору от 23 июня 2017 г. 600 000 руб. (л.д. 12).
16 ноября 2017 г. ООО "ГринПол" сдал законченный объект "общестроительные работы по строительству автомобильной мойки самообслуживания по адресу: <адрес>, а Норкин К.В. принял выполненные работы. Выполненные работы произведены в соответствии с договором подряда от 23 июня 2017 г. и действующими нормами и правилами СНиП. Заказчик претензий не имеет (л.д. 13).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ГринПол" суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о неисполнении ответчиком перед истцом взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по заключенным между сторонами договорам подряда от 24 апреля 2017 г. и от 23 июня 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обжалуя решение суда ответчик, не оспаривая факта заключения между сторонами договоров подряда и не оплаты им в полном объеме стоимости выполненных истцом подрядных работ, а также не оспаривая размер взысканных судом денежных сумм, указывает на недостатки выполненных ООО "ГринПол" подрядных работ по договорам подряда от 24 апреля 2017 г. и от 23 июня 2017 г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в суд доказательств нарушения истцом при выполнении подрядных работ по заключенным 24 апреля 2017 г. и 23 июня 2017 г. договорам, нарушений или отступлений от условий заключенных договоров, некачественно выполненных подрядных работ. В связи, с чем на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
При этом указанные подателем жалобы обстоятельства, о не качественности выполненных работ, не являются безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, что не исключает право ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права при причинении убытков.
Судебная коллегия также отмечает, что примененная мера гражданско-правовой ответственности ответчика в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга отвечает требованиям действующего законодательства и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N1665-О, согласно которой возможность применения санкции приведенной статьи направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Норкина К.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


Н.В. Демидчик




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка