Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №33-1198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рослякова Валерия Владимировича на решение Сорского районного суда от 20 февраля 2018 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рослякову В.В., мотивируя требования тем, что заемщик Росляков В.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 14 июля 2016 года на сумму 179 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 14 июля 2016 года N, взыскать с ответчика задолженность в размере 187 313,55 руб., в том числе 167 474,55 руб. - основной долг, 18 617,64 руб. - задолженность по процентам, 1 221,36 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд заявление о признании иска в полном объеме. Его представитель в судебном заседании поддержал заявление о признании иска.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования банка, расторгнул кредитный договор от 14 июля 2016 года N, взыскал с Рослякова В.В. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 946,27 руб.
С решением не согласен ответчик Росляков В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение в части размера взысканной задолженности по кредитному договору изменить, указывая, что признание иска было обусловлено введением его в заблуждение представителем.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленную к взысканию сумму не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.
Из материалов дела следует, что Росляковым В.В. в суд подано заявление от 20 февраля 2018 года, в котором он признает исковые требования банка в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны (л.д. 61).
Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, подавая заявление о признании исковых требований, он был введен в заблуждение своим представителем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчик не указывал.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя, и это право судом ограничено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Росляков В.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представленные Росляковым В.В. дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 20 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рослякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка