Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.
при секретаре - Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тумарькова В.И. на определение Володарского районного суда города Брянска от 19 декабря 2017 года по заявлению Тумарькова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда города Брянска от 05 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Тумарькова В.И., возражения представителя Буракова В.В. - Суханова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда города Брянска от 05 мая 2016 года исковые требования Буракова В.В. к Тумарькову В.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Тумарькова В.И. в пользу Буракова В.В. долг в размере 750000 руб., проценты на сумму долга в размере 135000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 63946 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12653 руб. В удовлетворении встречного иска Тумарькова В.И. к Буракову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.
09 августа 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение Володарского районного суда города Брянска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тумарькова В.И. - без удовлетворения.
Тумарьков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении Тумарьков В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им Буракову В.В. было возвращено 2300000 руб. по ранее заключенному договору займа и залога на 1400000 руб. Ввиду чего расчет между сторонами произведен полностью с переплатой 2000000 руб. Заявитель указывает, что он не получал от Буракова В.В. 750000 руб., расписка является безденежной и претензии в его адрес несостоятельны. Полагал, что данные обстоятельства являются "рейдерским захватом и грабежом его собственности в крупных размерах". Просил отменить указанное решение Володарского районного суда города Брянска от 05 мая 2016 года.
В судебном заседании заявитель Тумарьков В.И. пояснил, что, по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами является то, что дело было рассмотрено необъективно, без учета доказательств. Доверенность Суханова А.М. должна быть аннулирована, т.к. он использует персональные данные, клевещет, используя ложные данные. Суд не рассмотрел незаконные действия Буракова В.В. В расписке нет суммы возврата.
Определением суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Тумарькова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда города Брянска от 05 мая 2016 года отказано.
В частной жалобе Тумарьков В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства по делу и неверно применен закон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бураков В.В., ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что Тумарьков В.И. с заявлением о пересмотре решения суда обратился 13 ноября 2017 года. В данном заявлении Тумарьков В.И. ссылается на существенные для дела обстоятельства: что 18 января 2014 года им Буракову В.В. было возвращено 2300000 руб. по ранее заключенному договору займа и залога на 1400000 руб., ввиду чего расчет между сторонами произведен полностью с переплатой 2000000 руб. Заявитель указывает, что он не получал от Буракова В.В. 750000 руб., расписка является безденежной и претензии в его адрес несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.
Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение для дела.
Между тем, таких доказательств Тумарьковым В.И. представлено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 19 декабря 2017 года по заявлению Тумарькова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда города Брянска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Тумарькова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка