Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Харитоновой Н.А. и Гречишкина С.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года и дополнительное решение от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Гречишкина С.В. к Харитоновой Н.А. о признании выгребной ямы самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гречишкин С.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.А. о признании выгребной ямы самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, и части находящегося на нем жилого дома.
Ответчику Харитоновой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, смежный с его земельным участком, и вторая часть жилого дома N <...> по <...>.
Харитонова Н.А. на прилегающем к принадлежащему ей жилому помещению земельном участке оборудовала выгребную яму, которая расположена на расстоянии 20 см от принадлежащего ему земельного участка и в 1,5 м от дома.
Полагал, что такое расположение выгребной ямы не соответствует действующим нормам и нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, выгребная яма расположена в зоне санитарной охраны магистрального водопровода, которым он (истец) пользуется.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать выгребную яму, расположенную на территории земельного участка, прилегающего к части жилого дома N <...> по <...>, принадлежащего ответчику Харитоновой Н.А., самовольной постройкой; обязать Харитонову Н.А. до апреля 2018 года произвести демонтаж указанной выгребной ямы; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Гречишкин С.В. и его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Харитонова Н.А. в судебном заседании иск Гречишкина С.В. не признала, указав на то, что устройство выгребной ямы в существующем месте не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе Гречишкина С.В. и членов его семьи, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просила суд взыскать с истца Гречишкина С.В. судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., из которых расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений Росреестром по Тульской области в сумме <...> руб., расходы на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданского дела, в сумме <...> руб.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года исковые требования Гречишкина С.В. удовлетворены частично.
Суд возложил на Харитонову Н.А. обязанность устранить выявленные недостатки выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, прилегающем к части жилого дома N <...> по ул. <...> Тульской области, путем нанесения на штукатурный слой стен и бетонное дно выгребной ямы гидроизолирующего состава.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.
Взыскал с Гречишкина С.В. пользу Харитоновой Н.А. 21715 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Дополнительным решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года с Харитоновой Н.А. в пользу Гречишкина С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
В апелляционных жалобах истец Гречишкин С.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, как незаконные и необоснованные. Полагает, что его требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и заявление о взыскании с ответчика Харитоновой Н.А. понесенных им судебных расходов.
Ответчик Харитонова Н.А. в апелляционных жалобах выражает не согласие с принятыми по делу решением и дополнительным решением, считает, что требования Гречишкина С.В. не подлежат удовлетворению, а понесенные им судебные расходы - возмещению.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения истца Гречишкина С.В., ответчика Харитоновой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гречишкина С.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: <...> находится в собственности сторон.
Истец Гречишкин С.В. является собственником прилегающего к принадлежащей ему части жилого дома земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.
Харитонова Н.А. является собственником прилегающего к принадлежащему ей жилому помещению земельного участка общей площадью <...> кв.м.
Земельные участки и имеют общую границу.
В 2015-2016 гг. Харитоновой Н.А. была оборудована выгребная яма на прилегающем к принадлежащему ей жилому помещению земельном участке. Данная выгребная яма сложена из кирпича, имеет бетонированное дно и закрыта крышкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отказывая истцу Гречишкину С.В. в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истца не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что наличие выгребной ямы для истца и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.
Напротив, экспертным заключением ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", выполненным на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2017 года по ходатайству ответчика Харитоновой Н.А. установлена техническая возможность устранения нарушений (недостатков), допущенных при возведении выгребной ямы.
Суд первой инстанции верно указал, что при решении вопроса о сносе самовольного строения необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства, то есть необходимо соотнести нарушенное право со способом его защиты. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита прав истца Гречишкина С.В. возможна путем возложения на ответчика обязанности по устранению технических нарушений, допущенных при возведении выгребной ямы.
При определении объема работ, необходимых для устранения нарушений, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение N<...> от 30.10.2017 г., выполненное экспертом ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" (ООО "Центр судебной экспертизы") Лерке Е.В., согласно которому для устранения нарушений, необходимо выполнить ряд строительных работ таких как: покрытие поверхностей выгребной ямы гидроизолирующим составом.
Ссылок на то, что в результате имеющихся нарушений указанная выгребная яма подлежат сносу, в названном заключении эксперта не имеется.
Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством возведенная ответчиком выгребная яма не может являться самостоятельным объектам недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и рассматриваться в отрыве от основного объекта недвижимости (в данном случае используемая ответчиком часть жилого дома), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гречишкина С.В. об обязании ответчика снести (демонтировать) выгребную яму, расположенную на территории земельного участка прилегающего к части жилого дома N<...> по <...>, принадлежащую ответчице.
Судебные расходы между сторонами распределены судом правильно в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы истца Гречишкина С.В. относительно того, что восстановление его прав возможно только посредством сноса спорного строения не заслуживает внимания.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Действительно, материалами дела подтверждается, что при строительстве выгребной ямы ответчиком допущены нарушения, выражающиеся в отсутствие гидроизолирующего состава, способного усилить водонепроницаемость выгреба, однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, угрозы для его жизни и здоровья возведенным строением, такие нарушения нельзя признать существенными и влекущими снос спорной постройки.
Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований Гречишкина С.В. о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
В данном случае Гречишкиным С.В. должны быть доказаны существенные нарушение его прав возведением выгребной ямы, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ему имущества - жилого дома и земельного участка по целевому назначению.
Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорного строения наступили для истца из материалов дела не следует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что защита прав истца возможна определенным судом способом - путем возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при возведении выгребной ямы
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Харитоновой Н.А. на то, что возлагая на нее обязанность по нанесению на штукатурный срой стен и бетонное дно выгребной ямы гидроизолирующего состава, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку таких требований истцом Гречишкиным С.В. не заявлялось, по мнению судебной коллегии является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм материального закона.
Так из решения усматривается, что вопросы, не входящие в предмет рассмотрения спора, судом не рассматривались, выводов, выходящих за пределы исковых требований, в решении суда не содержится, нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Истцом Гречишкиным С.В. заявлены требования об устранения нарушений его права как собственника недвижимого имущества путем сноса самовольного строения ответчика.
При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что спорная выгребная яма имеет дефект - отсутствие гидроизолирующего состава, способного усилить водонепроницаемость выгреба, который возможно устранить технически и экономически целесообразно. Необходимо усилить водонепроницаемость выгреба нанесением на штукатурный слой стен и бетонное дно гидроизолирующего состава.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Гречишкина С.В., суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон на дополнительное решение суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года и дополнительное решение от 30 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Харитоновой Надежды Алексеевны и Гречишкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
