Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1198/2018
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жуммаева Сергея Чариевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба третьему лицу Жуммаеву С.Ч. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19.12.2017 года по делу по иску администрации г.Рязани к Ананьевой З.Ч., Мерзликиной Е.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО17, Коршуновой К.О., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО18, Бородкину С.О., Игонину К.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования администрации г. Рязани к Ананьевой З.Ч., Мерзликиной Е.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО19, Коршуновой К.О., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО20, Бородкину С.О., Игонину К.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо по делу Жуммаевым С.Ч. 19.01.2018 года подана апелляционная жалоба.
В тот же день определением судьи указанная апелляционная жалоба в порядке ч.1 ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения и судьей был предоставлен срок до 02 февраля 2018 года устранить имеющиеся недостатки.
В связи с невыполнением требований судьи, 05 февраля 2018 года апелляционная жалоба была возвращена Жуммаеву С.Ч.
В частной жалобе Жуммаев С.Ч. просит определение судьи от 05.02.2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу Жуммаеву С.Ч., судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ и заявителем в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В ст. 88 ГПК РФ указано, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В п. 3 ст. 333.18 НК РФ определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Юридически значимым действием в данном случае является подача апелляционной жалобы.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6000 руб.
Оставляя апелляционную жалобу Жуммаева С.Ч. без движения и предлагая уплатить за ее подачу государственную пошлину, судья не указал размер государственной пошлины подлежащей уплате.
Кроме того, предоставив срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы до 02.02.2018 года, судья не учел фактическое место жительства ее заявителя Жуммаева С.Ч., который проживает на территории другого государства -Республике Латвия.
Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности заявителем Жуммаевым С.Ч. исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судьей, в связи с чем не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков и в отсутствии указания размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка